Konuşma: Andrea Enria , Avrupa Merkez Bankası Denetim Kurulu Başkanı

Derleyici: TaxDAO

önsöz

Venedik'teki bu konferansta açılış konuşmasını yapma daveti için çok müteşekkirim. Bu konu çok güncel ve güncel bir konudur ve eminim ki bugün finansal inovasyonun birçok ilginç yönünü ve düzenlemelerin rolünü tartışacağız.

Özellikle AB, kripto para endüstrisi için düzenleyici bir çerçeve getiren dünyadaki ilk büyük yargı yetkisi alanıdır. Kripto Varlık Piyasaları Düzenlemesi (MiCAR) Haziran 2023'ün sonunda yürürlüğe girecek ve 2024'ün sonunda tamamen geçerli olacak.

Öncelikle kripto varlık alanındaki son gelişmelerin, kripto varlık aktivitesinin doğrudan düzenlenmesi durumunu nasıl güçlendirdiğini tartışacağım. Daha sonra MiCAR ile bazı konuları tartışacağım ve merkezi olmayan finansın (DeFi) en gelişmiş biçimlerinin finansal düzenlemelerin uygulanmasında nasıl temel zorluklar oluşturduğunu açıklayacağım. Son olarak, kripto sektörü ile bankacılık sektörü arasındaki sınırları belirleyen ve etkileşimlerini düzenleyen düzenleyici çerçevenin temel unsurları olarak gördüğüm şeyleri özetleyeceğim.

Kripto varlık düzenlemesine ilişkin genel tartışma

Bir kripto varlık çerçevesinin teknik özellikleri çok karmaşık olabilir, ancak temel yapı taşı dağıtılmış defter teknolojisidir (DLT). Bu ortamda, finansal ve finansal olmayan varlıklar dijital belirteçler biçiminde şifrelenir (tokenleştirilir) ve işlemler ve sözleşmeler, herhangi bir nihai çözüm olarak hareket edecek bir aracıya gerek kalmadan, izinsiz ve anonim erişim temelinde yürütülür. merkezi bir emanetçiler veya garantörler organının (kamu veya özel) müdahalesi.

Dağıtılmış defter teknolojisine (DLT) dayalı Bitcoin ve diğer yerel kripto varlıklar ve daha genel anlamda bu orijinal konseptten doğan DeFi, finansal aracılara ve kamu kurumlarına olan talebi ortadan kaldırabilecek yeni bir finansal piyasa yapısı için fırsat sunuyor gibi görünüyor . Çoğu kişi için bu yenilikler, bankacılık ve düzenleme başarısızlıklarının ortalığı kasıp kavurmasının ve 2007-08 mali krizine yol açmasının ardından popülerlik kazanan serbest bankacılık veya para biriminin millileştirilmesi gibi radikal önerileri hatırlatıyor.

Başlangıçta, kripto varlık faaliyetlerinin doğrudan düzenlenmesinden kaçınmak için kripto varlık dünyasını (özellikle kripto para birimlerini) düzenlenmiş finans sektöründen ayırmayı savundum. O zamanlar, finansal kurumların, özellikle de kredi kuruluşlarının, kripto varlık satın almasını, tutmasını veya satmasını yasaklamanın, riskin düzenlenmiş finans sektörüne yayılmasını önleyeceğini ve kamuoyunun son derece spekülatif yatırımlara yönelik potansiyel algısını ortadan kaldıracağını savundum. Kripto varlıkları, geleneksel finansal varlıklara yapılan yatırımlarla aynı düzeyde korumaya sahip olacak.

Aynı zamanda, kripto para borsalarının ve kripto varlık sağlayıcılarının kara para aklamayı önleme ve terörizmin finansmanıyla mücadele (AML/CFT) düzenlemelerine tam olarak dahil edilmesini şiddetle savunuyorum. Bankacılık piyasasının "kripto para birimlerinin kapalı bir ortamda denenmesine izin verilmesi" ile karakterize edilen ana akım kanalları dışında yeni teknolojilerin ve yeni ürünlerin geliştirilmesine izin vermenin gerçekten mümkün olduğuna inanıyorum.

Bununla birlikte, sürdürülemez iş modellerinin ve korkunç dolandırıcılıkların son zamanlarda ortaya çıkması da dahil olmak üzere kripto para piyasasının yaşadığı daha sonraki türbülans nedeniyle, buna yönelik daha katı bir düzenleyici yaklaşım için güçlü bir neden var.

Aslında, herhangi bir gerçek değeri olmayan, nakit akışı yaratma yeteneği olmayan ve son derece istikrarsız fiyatlara sahip olmayan, yalnızca artan fiyatlara ve yeni yatırımcıların devam eden girişlerine (bir Ponzi planı gibi) ilişkin beklentilere dayanan bazı kripto varlık projelerini görüyoruz.

Örneğin, stabilcoin TerraUSD'nin çöküşünde iş modeli kusurlarının ve suiistimallerinin açık bir örneğini gördük. Bu, son derece endişe verici üç hususu ortaya koyuyor: borç verme protokollerinin yüksek derecede kırılganlığı, kripto varlık katılımcıları arasındaki yaygın karşılıklı bağlantı ve algoritmik stabilizasyon mekanizmalarının güvenilmezliği. Aynı vaka, kripto varlıkları (TerraUSD ile eşleştirilmiş Luna) ile kripto varlık şirketleri (Lido, Celsius) arasında, halkın tüm sektöre olan güveni üzerinde derin bir etki yaratan güçlü ve zararlı bir ilişkiyi ortaya çıkardı.

FTX ticaret platformunun işletim sistemi ve yönetim çerçevesi de ciddi kusurlara sahiptir ve diğer grup kuruluşlarının uğradığı zararları telafi etmek için çıkar çatışmalarına, dolandırıcılığa ve müşteri varlıklarının kötüye kullanılmasına açıktır. Aslında FTX vakası, şeffaf olmayan kurumsal yapılar ve aşırı karmaşık ve dikey olarak entegre edilmiş kriptoyla ilgili iş modelleriyle ilgili tüm sorunları ortaya çıkardı.

Kripto varlık faaliyetinin sürekli genişlemesi, bankaların ve diğer geleneksel aracıların geleneksel ve kripto-finansal hizmetlerin hibrit sağlanmasına gösterdiği ilgi, dolandırıcılığın tüketicilere verdiği zarar ve sistemdeki sayısız risk yönetimi başarısızlığı göz önüne alındığında artık inanıyorum ki Kripto varlık alanında “kripto para birimlerinin kapalı bir ortamda denenmesine izin verin” yaklaşımı artık savunulamaz.

Ayrıca, sektör nispeten küçük kalsa da, düzenleme sınırlarının dışında daha fazla büyüme, bu yılın başlarında da kanıtlandığı üzere, özellikle bankacılık sektörüyle artan karşılıklı bağlantı göz önüne alındığında, sonuçta daha geniş finansal istikrar kaygılarına yol açabilir. Amerika Birleşik Devletleri.

Ayrıca sektördeki potansiyel suç faaliyetlerinden de özellikle endişe duyuyorum ve eğer kripto varlık dünyası tamamen düzenleme kapsamı dışında kalırsa kara para aklama ve terörün finansmanına ilişkin ciddi riskler daha da artacaktır.

Bu nedenle Avrupalı ​​yasa koyucuların kripto varlık ihracını ve kripto varlık hizmetlerini düzenleme kararı, doğru zamanda verilen doğru karardır.

Kripto Endüstrisi Mali Düzenlemesi

MiCAR, AB'yi küresel gelişmelerin ön saflarına yerleştiren önemli bir yasama başarısıdır. MiCAR'ın gücü, tüm üye devletler için doğrudan geçerli olan ve başta Varlık Referans Tokenları (ART) ve Elektronik Para Tokenları (EMT) olmak üzere kripto varlıkların ihracını ve ayrıca kripto tedarikini düzenleyen birleşik çerçevesinde yatmaktadır. -varlık hizmetleri.

MiCAR'ın temel yönlerinden biri, ART ve EMT ihraççılarının ve kripto varlık hizmetleri sağlayıcılarının, kendi varlıkları ile müşterilerinin varlıkları arasında ayrım sağlama gerekliliğidir. Böyle bir gereksinimin olmayışı, FTX çöküşünün ardından yaşanan kaosun ana nedenlerinden biriydi.

MiCAR'ın kapsamı, halihazırda finansal araç olarak düzenlenen kripto varlıkları veya banka mevduatları gibi halihazırda mevcut AB mevzuatına tabi olan diğer ürünleri içermemektedir. Finansal araçlar DLT pilot sistemine tabidir.

Aslında finansal araçların tokenizasyonunun alım satım ve işlem sonrası süreçleri daha verimli hale getirmesi bekleniyor. Finansal işlemlerin çözümlenmesi için mevduatların tokenleştirilmesiyle birleştirilirse, maliyet tasarrufları ve operasyonel risklerdeki azalma çok büyük olabilir. Ayrıca, mevduatların tokenleştirilmesi, bankalara fonlama tabanlarını korumak ve verimli kredi aracılık süreçlerini mümkün kılmak için rekabetçi bir araç da sağlayabilir. Bu nedenle perakende ve toptan tokenize mevduatlara yönelik düzenleyici rejimin kesinlikle açık olması ve kalan belirsizliği ortadan kaldırması hayati önem taşıyor.

Ayrıca MiCAR, tamamen merkezi olmayan finansı ve Bitcoin gibi yerel kripto para birimlerini kapsamının dışında tutuyor (bunun gerekçesi benim "yapısal" sorunlar olarak adlandırdığım şeydir), çünkü düzenleyici önlemler hedeflenmemiş olabilir ve mevcut olmayan bir İhraççı olabilir.

Bitcoin, kripto varlık hizmetlerinin ("kurumsal" borsalarda işlem yapmak gibi) sağlanmasına ilişkin kurallara tabi olacaktır, ancak Bitcoin'in çıkarılması (madencilik) MiCAR düzenlemesinin kapsamı dışındadır.

Mali düzenlemenin uygulanmasını karmaşıklaştıran bir diğer husus da benim mali hizmetlerin "yerelleşmesi" adını verdiğim durumdur. Teknolojik ilerlemeler, hizmetler uzaktan sağlandığında sağlayıcının bulunduğu yetki alanının belirlenmesini giderek zorlaştırdı.

Bankacılık düzenleyicileri olarak yetki alanları arası sorunlarla (potansiyel olarak karışık sonuçlarla) uğraşmaya alışığız, ancak artık finansal hizmetlerin sağlanmasının gerçek veya tüzel kişilerin fiziksel veya yasal varlığıyla bağlantılı olduğu tamamen yeni bir zorlukla karşı karşıyayız gibi görünüyor Fiziksel olarak belirli bir konumda bulunan Ayrık.

Bununla birlikte, finansal istikrarı sağlamak için yetkililerin kripto varlık katılımcılarının operasyonları hakkında kapsamlı bir görüşe sahip olması gerekir. Düzenleyici bir temelde tespit edilmesi kolay olmayan "kurumlar" arasındaki risk maruziyetlerini ve finansal bağlantıları toplama ihtiyacı nedeniyle bu, DeFi için özellikle zordur.

Aynı zorluk, FTX gibi daha geleneksel ticaret platformlarında bile kripto varlıklarının genellikle zincir dışında, yani borsanın defterinde alınıp satıldığı kripto-merkezi finansta (CeFi) da mevcut.

Aslında, kripto varlık hizmet sağlayıcıları genellikle yalnızca kendi "ekosistemlerinin" üyeleri olarak tanımlanan varlıklardan oluşan bir ağ aracılığıyla çalışırlar. FTX'in kesin sınırlarını çizmek geçici yöneticiler için kolay bir iş değildir. Katılımcıların pazarlama amacıyla kullandıkları isimlerden bağımsız olarak, birbiriyle ilişkili kuruluşların muhasebe konsolidasyonuna ve konsolide düzenlemeye tabi olması kritik öneme sahiptir.

Kripto Finansmanı ve Bankacılık: Sınırları Belirlemek ve Düzenleyici Etkileşimler

Şimdi kripto finans ve bankacılık arasındaki etkileşimden bahsedeyim. Basiretli düzenleyicilerin, kripto varlık katılımcıları ile geleneksel finansal aracılar, özellikle de kredi kurumları arasındaki ilişki hakkında net kurallar geliştirmesi hayati önem taşıyor; zira bu kurumlar hem mevduat ihraççıları hem de finansal sistem likidite sağlayıcısında diğer aracılar olarak hareket ediyorlar.

Kripto Finansmanı ve Bankacılık: Sınırları Belirlemek ve Düzenleyici Etkileşimler

Şimdi kripto finans ve bankacılık arasındaki etkileşimden bahsedeyim. Basiretli düzenleyicilerin, kripto varlık katılımcıları ile geleneksel finansal aracılar, özellikle de kredi kurumları arasındaki ilişki hakkında net kurallar geliştirmesi hayati önem taşıyor; zira bu kurumlar hem mevduat ihraççıları hem de finansal sistem likidite sağlayıcısında diğer aracılar olarak hareket ediyorlar.

Bu bağlamda, kripto varlıklar ile bankacılık sektörü arasındaki etkileşimin düzenlenmesinin en az üç temel unsuru içermesi gerektiğine inanıyorum: bankacılık sektörünün düzenlenmesi; kripto varlık hizmetleri ve kripto varlıkları dikkate alacak şekilde ilk yetkilendirme başvurularının ihtiyatlı değerlendirmesinin yükseltilmesi. bankacılık aracıları tarafından varlık ihracıyla sağlanır ve bankalar ile kripto varlık dünyası arasındaki finansal bağlantıları ihtiyatlı bir şekilde düzenler.

Mevzuatla yetkilendirilen bankacılık faaliyetlerinin kapsamı

"Aynı faaliyetler, aynı riskler, aynı denetim" ilkesi uyarınca, bir kripto para şirketi, bankaya özel faaliyetlerde bulunmaya başladığında, bir bankacılık lisansına başvurmalı ve bu yetkiyi vermek için yasal gereklilikleri karşılamalıdır.

Kilit soru, kripto varlıkla ilgili faaliyetlerin gerçekten düzenleme eşiğini geçip geçmediği ve ne zaman aştığıdır.

AB'de mali hizmetlere yönelik gerçek anlamda uyumlaştırılmış bir düzenleyici çerçevenin bulunmaması göz önüne alındığında, hangi mali hizmetlerin gerçekte sağlandığını ve bunların nasıl sağlandığını belirlemek bazen düzenleyicilerimiz için zorlayıcı olabiliyor. Avrupa Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi'nin 2019 Kripto Varlıklar Raporu'nda da belirttiği gibi, finansal araçların tanımına ilişkin Finansal Araç Piyasaları Direktifi (MiFID) kurallarının uygulanmasında üye ülkeler arasında önemli farklılıklar bulunmaktadır.

Bu nedenle, DeFi alanında sunulan finansal hizmetlerin ve bunların özellikle bankacılık sektörüyle ilgili olmak üzere mevcut mevzuattaki finansal hizmetlerin tanımıyla nasıl eşleştiğinin kapsamlı bir analizine ihtiyaç olduğu açıktır.

Stabilcoin örneği sadece son zamanlardaki bazı krizlerde öne çıkması nedeniyle değil, aynı zamanda DeFi bağlamında stablecoin'lerin esas olarak diğer kripto varlıkları içeren işlemleri gerçekleştirmek için kullanılması nedeniyle de ilgi çekicidir. Herhangi bir tartışmanın başlangıç ​​noktası, stabilcoinlerin, banka mevduatlarıyla bazı benzerlikleri olan, ancak banka mevduatlarının tüm kamu garantileri olmayan bir tür özel para birimi olarak görülebileceği olmalıdır. Stablecoin'lerin referans para birimine (genellikle ABD dolarına) sabitlenmelerini kaybetme riski göz önüne alındığında, tıpkı banka mevduatları gibi koşmaya eğilimlidirler.

Bu nedenle ABD Başkanının Finansal Piyasalar Çalışma Grubu, stabilcoinlere ilişkin 2021 raporunda, stablecoin ihracının saklama kurumu olarak yetkilendirilmiş şirketlere, yani bankalara bırakılması gerektiğini tavsiye etti. Düzenleyici öneri henüz ABD yasa yapıcıları tarafından uygulanmadı.

Bu bağlamda MiCAR'ın EMT'leri (tek bir resmi para birimine sabitlenmiş sabit paralar) düzenlemeye yönelik çözümünün bu yaklaşımla tutarlı olduğunu düşünüyorum çünkü yalnızca kredi kuruluşlarının veya elektronik para kuruluşlarının EMT ihraç etmesine izin veriyor. Bu, elektronik paranın güvenilirliğini ve aslında para olarak işlev görme yeteneğini tüm temel özellikleriyle koruyacaktır.

ECB Bankacılık Denetleme Birimi olarak, EMT düzenleyen bankaları denetlemek ve bu bağlamda daha fazla denetim reformunun gerekli olup olmadığını değerlendirmek üzere Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA) ve denetim otoritesindeki diğer yetkili makamlarla birlikte çalışmaya hazırız.

Bankaların kripto para birimi işini yürütmesi için ilk yetkilendirme

Bir diğer husus ise, iş modeli kripto varlık hizmetleri sağlamayı içerdiğinde bankacılık lisansı başvurularının nasıl ele alınacağıdır.

AB'nin benimsediği çözümün, bankacılık lisansı sahiplerinin gerçekleştirmesine izin verilen faaliyetler açısından evrensel bankacılık modeline oldukça yakın olduğunu belirtmekte fayda var. Bu çözüm kapsamında, kredi kuruluşları, her zaman ayrı bir yetkilendirme ve ayrı bir tüzel kişilik gerektiren sigorta hizmetleri haricinde, temel bankacılık hizmetlerine ek olarak tüm finansal hizmetleri sunabilmektedir.

Bu nedenle, AB'de kredi kurumları genel olarak ayrı bir özel yetkilendirmeye ihtiyaç duymadan yatırım hizmetleri, ödeme hizmetleri vb. de sunabilmektedir. Açıkçası, belirli hizmet türleri için tüm sektörel gerekliliklere (örneğin, yatırım danışmanlığı için MiFID uygunluk gereklilikleri) uymaları ve (eğer ihtiyatlı bankacılık kurumundan farklıysa) yetkili sektör kurumu tarafından denetime tabi olmaları gerekecektir.

Bu yaklaşımın ardındaki mantık, kredi kuruluşlarının, yerine getirdikleri temel ekonomik işlevler göz önüne alındığında, tarihsel olarak en sıkı denetime tabi finansal aracılar olmaları ve dolayısıyla diğer tüm finansal hizmetleri sağlamalarıdır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu aynı zamanda MiCAR tarafından da benimsenen çözümdür; buna göre kredi kuruluşları token ihraç etmek veya kripto hizmetleri sağlamak için özel bir yetkiye ihtiyaç duymaz, ancak olağan ihtiyatlı düzenlemelere ek olarak sektöre özel düzenlemelere tabidir.

Bu bağlamda, iş modeli önemli ölçüde kripto varlık faaliyeti ile karakterize edilen kredi kuruluşlarının ilk yetkilendirme başvurularının değerlendirilmesinin bazı ayırt edici özelliklere sahip olacağına inanıyorum.

Henüz elimizde spesifik bir durum yok ancak yakın gelecekte, kısmen MiCAR'ın yürürlüğe girmesi nedeniyle, önemli miktarda kripto varlık faaliyeti gösteren yenilikçi şirketlerin kredi kuruluşu olarak yetkilendirilmesine yönelik başvuruların olacağı öngörülebilir.

Bu bağlamda, iş modeli önemli ölçüde kripto varlık faaliyeti ile karakterize edilen kredi kuruluşlarının ilk yetkilendirme başvurularının değerlendirilmesinin bazı ayırt edici özelliklere sahip olacağına inanıyorum.

Henüz elimizde spesifik bir durum yok ancak yakın gelecekte, kısmen MiCAR'ın yürürlüğe girmesi nedeniyle, önemli miktarda kripto varlık faaliyeti gösteren yenilikçi şirketlerin kredi kuruluşu olarak yetkilendirilmesine yönelik başvuruların olacağı öngörülebilir.

Kripto varlık saklama hizmetleri ve diğer kripto hizmetlerinin sağlanması, Alman yasalarına göre bankacılık lisansının resmi olarak uzatılmasını gerektirdiğinden, şimdiye kadar yalnızca Alman kredi kurumlarından alınan kripto varlık yetkilendirmelerini ele aldık. Misyonumuz, doğrudan denetimimiz altında, büyük veya küçük tüm kredi kuruluşlarına yetki vermektir. Sonuç olarak, kripto varlık hizmetleri sağlama yetkilendirmeleri konusunda bir miktar deneyim kazandık ve geçen yıl, kripto varlık faaliyetlerinde bulunan bankaların lisanslanması için düzenleyici standartlar yayınladık.

Bu tür başvuruları değerlendirirken aşağıdaki hususlara özellikle dikkat edeceğimizi açıklıyoruz: kredi kuruluşunun genel iş modeli ve sürdürülebilirliği; kredi kuruluşunun iç yönetişimi ve risk yönetimi ve belirli kripto varlık risklerini değerlendirme yeteneği; ve bunun için uygun Değerlendirmede, kredi kuruluşlarının yönetim kurulu üyelerinin ve kilit fonksiyonlarının başkanlarının dijital finans konusunda spesifik ve derinlemesine bir anlayışa sahip olmalarını bekliyoruz. Bankanın AML/CFT risk profilini değerlendirmek için kara para aklamayla mücadele yetkilileriyle de yakın işbirliği içinde çalışacağız.

İleriye dönük olarak, MiCAR kapsamındaki belirli ulusal otoritelerin, ister yeni ister mevcut düzenleyiciler olsun, kripto varlık hizmet sağlayıcıları için bankacılık lisansı başvurularının değerlendirilmesinde de önemli ortaklar olacağını düşünüyorum.

Bankacılık ve kripto para finansmanı arasındaki bağlantılar dikkatle düzenlenmelidir

Bahsetmek istediğim üçüncü ve son konu ise kredi kuruluşları ile kripto finans arasındaki doğrudan finansal bağlantıların nasıl denetleneceği ve düzenleneceğidir.

Bu iki yönü içerir. Bunlardan ilki, teknoloji endüstrisi ve kripto varlık sağlayıcılarıyla yakın bağları olan bir dizi orta ölçekli ABD bankasının dahil olduğu kriz nedeniyle bu yılın başlarında daha da öne çıkan bir konu olan banka bilançolarının yükümlülük tarafıyla ilgili. Bir başka husus ise bankaların bilançolarının varlık tarafını ve kripto varlıklarını tutmayı içeriyor.

İlk hususla ilgili olarak, sistemik risk, farklı kripto para şirketlerinin aynı bankada veya farklı bankalarda tuttuğu mevduatlar arasındaki yüksek korelasyonlardan kaynaklanabilir. Özellikle, kripto varlık ihraççılarının mevduatları önemli dalgalanmalar yaşayabilir ve kaçışlara açık hale gelebilir. Ayrıca, bu tür mevduatların bir bankanın fonlamasının önemli bir kısmını oluşturması durumunda, bankanın çözümleme stratejisini engelleyebilir veya baltalayabilir ve bulaşmayı önlemek için olağanüstü önlemler alınmasını gerektirebilir.

Bu bağlamda, büyük varlık referans tokenlerine yönelik rezervlerin en az %60'ının banka mevduatı şeklinde tutulmasını gerektiren MiCAR düzenlemelerine dikkat etmekte fayda var. Yatırımcıyı koruma aracı olarak anlaşılabilir olsa da, finansal istikrar açısından bu durum istenmeyen sonuçlara yol açabilir.

Bazı bankaların stabilcoin ihraççılarıyla ilgili bankacılık konusunda uzmanlaşması muhtemeldir. Ancak, kredi kuruluşlarının mevduat tabanlarındaki çeşitliliği (sadece bireysel karşı taraflar açısından değil, aynı zamanda sektörler açısından da) izlemeleri ve aynı zamanda ihtiyatlı risk tolerans seviyelerini aşan dalgalanmalara güvenmemeleri özellikle önemlidir. kripto varlık katılımcıları.

Düzenleyiciler olarak mevduata dayalı sektörlerdeki yoğunlaşma risklerini de çok yakından değerlendireceğiz. Bu bağlamda, ilgili MiCAR talimatı teknik standartlarının, tek isim yoğunlaşma limitlerinin ihtiyatlı kalibrasyonunu ve ihraççıların banka karşı tarafları için kredi riski maruz kalma düzeylerini belirleme gerekliliğini içermesi kritik öneme sahiptir.

Aynı derecede önemli olan, ihraççıların, özellikle de önemli ihraççıların, etkili risk yönetimi fonksiyonlarını sürdürme yükümlülüğüdür. İhraççılar öncelikli olarak finansal ve operasyonel risklerle ilgilenmektedir ve bu risklerin sağlıklı yönetimi yeterli insan ve teknik kaynak gerektirir.

İkinci husus, kredi kuruluşlarının kripto varlıklara doğrudan maruz kalmasıyla ilgilidir. Burada, banka düzenleyicileri olarak biz, en azından kredi ve piyasa riskleriyle başa çıkma konusunda daha tanıdık bir bölgedeyiz. Bankacılık denetiminin borçlunun temerrüt riskine karşı tipik tepkisi, sermaye gereklilikleri ve risk limitleri uygulamak olmuştur.

Geçen yılın sonlarında Basel Komitesi (BCBS), bankaların doğrudan kripto varlıklarına yatırım yapması için sermaye gereksinimi standartlarını yayınladı. Standart henüz yasal olarak bağlayıcı değil ve 1 Ocak 2025'e kadar AB hukukuna aktarılması gerekiyor, ancak bankaların bunu iş ve sermaye planlamalarına zaten dahil etmelerini bekliyoruz.

Standart, kripto varlıklarını iki kategoriye ayırıyor. İlk kategori, sıkı sınıflandırma koşullarını karşılayan, etkili stabilizasyon mekanizmalarına sahip tokenleştirilmiş geleneksel varlıklardan ve sabit paralardan oluşur. Bunlar, rezerv varlıkları veya referans varlıkları ile aynı miktarda öz fonu emer ve düzenleyiciler tarafından dayatılan ek ek ücretlere tabi olabilir. İkinci kategori, kripto varlıklarının en riskli biçimlerinden oluşur ve %1.250'lik bir risk ağırlıklı orana sahiptir; bu, esasen bankaların, maruz kaldıkları riskin toplam değeriyle aynı miktarda sermaye kaynağı tutması gerektiği anlamına gelir. Elde tutma limitleri Grup 2 varlıklar için de geçerlidir.

Şu anda bizi endişelendiren hususlardan biri, yakında yürürlüğe girecek ihtiyatlı düzenleyici çerçevenin atlatılma ihtimalidir. Aslında BCBS standartları ve özellikle risk limitleri, banka kontrolündeki kripto varlık hizmet sağlayıcılarının ihtiyati entegrasyonlarına dahil edilmemesi halinde etkisiz hale gelebilir.

İhtiyati gereklilikleri konsolide bazda uyguladığımızı ve diğer finans şirketlerinin de bankacılık grubu birleşmelerinin kapsamına girdiğini hatırlamakta fayda var. Riske maruz kalma durumları, kredi kuruluşlarının karşılaması gereken genel sermaye gereksinimlerinin belirlenmesine yardımcı olur.

İhtiyati gereklilikleri konsolide bazda uyguladığımızı ve diğer finans şirketlerinin de bankacılık grubu birleşmelerinin kapsamına girdiğini hatırlamakta fayda var. Riske maruz kalma durumları, kredi kuruluşlarının karşılaması gereken genel sermaye gereksinimlerinin belirlenmesine yardımcı olur.

Mevcut duruma bakıldığında, kripto varlık hizmet sağlayıcıları (CASP) tarafından kurulan kredi kuruluşlarının iştiraklerini ihtiyatlı konsolidasyon kapsamına almanın çok zor olacağına inanıyoruz. Bunun nedeni, ihtiyati konsolidasyon kapsamına dahil edilmesi gereken finansal kurumları şart koşan Avrupa Konseyi İflas Yönetmeliği'dir (CRR). Finansal kurumların tanımı değiştirilerek, CASP'lerin bankacılık gruplarının ihtiyatlı birleşmeleri kapsamına getirilmesi bir öncelik olmalıdır.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde düzenleyicilerin, kredi kurumları ve kripto varlıklar arasındaki etkileşimleri en iyi şekilde nasıl ele alacakları konusunda zorlu bir öğrenme eğrisiyle karşı karşıya kalacaklarına inanıyorum. Bu öğrenme süreci zorlu olacak çünkü gerekli teknik becerilere sahip yeterli sayıda çalışanı çekmek kolay olmayacak.

Sonuç olarak

Kredi kuruluşlarının para yaratma sürecindeki merkezi rolleri nedeniyle kilit rol üstlendiği modern finansal piyasaların temel özelliklerinin korunması gerektiğine kuvvetle inanıyorum. Bu kurumsal çerçevenin temel özelliklerinin en son teknolojik gelişmelerin faydalarını engellemesi için hiçbir neden göremiyorum.

İnovasyonun ancak düzenleme ve denetim kapsamı dışında gelişebileceği ve temel ihtiyatlılık, davranış ve kara paranın aklanmasının önlenmesi/karşıtlığına bağlı kalmadan, resmi finans sektörü dışındaki yenilikçi şirketler için deneysel bir alan yaratmamız gerektiği fikrine inanmıyorum. Terörün finansmanı gereksinimleri Bir şirketin temel işlevi başkalarının parasını idare etmek olduğunda, özellikle de hizmetleri mevduat ve ödemeler gibi temel bankacılık ürünlerini taklit ettiğinde, işin güvenliği ve piyasanın istikrarı ve bütünlüğünün yeterince korunması gerekir.

Bu, uygun düzenleyici ve denetleyici çözümler sunabilmemiz için özel dikkat gerektiren bir alandır. Örneğin, sınırlar ötesinde faaliyet gösteren ve milyonlarca müşteriye ulaşan karma faaliyet grupları (finansal ve ticari hizmetler sağlayan holdingler), eşit şartlara ilişkin endişeleri artırabilir ve genel finansal istikrara yönelik bir tehdit oluşturabilir.

Düzenleme çoğu zaman çok geç geliyor, bazen de verilen hasarı onarmak için çok geç.

Hegel'in felsefe tanımıyla açık paralellikler var: "Dünyanın nasıl olması gerektiğine dair işaretler" sağlamak için artık çok geç. Bunun nedeni, felsefenin analiz araçlarını ancak gerçeklik oluşum sürecinden geçtikten ve "bitmiş durumuna" ("görünüyor") ulaştıktan sonra kullanmasıdır: Minerva'nın baykuşu gibi, Felsefe "Ancak akşam karanlığı çöktüğünde uçmaya başlayın."

Ancak finansal piyasalarda yeniliği engelleme veya rekabete zarar verme korkusuyla politikaları çok geç veya çok gevşek benimseyemeyiz.

Her zaman arayı kapatmaya çalışsak da, kripto para finansmanının düzenlenmesi ve gözetiminin, aslında başlamış olduğu "alacakaranlık saatlerinden" çok daha erken başlaması çok önemlidir.

İlginiz için çok teşekkür ederim.