Yazan: Liu Honglin

Bir zamanlar, Çin'in NFT dijital koleksiyonlarındaki girişimcilerin en büyük baş ağrısı uyumluluk, finansman veya trafik değil, kullanıcı haklarının korunmasıydı.

Alıcı "dijital sanat" satın almak için binlerce dolar harcadı ve fiyat düştüğünde kapınıza gelip tazminat talep ediyor. Platform artık çalışamasa bile, orijinal fiyatı iade etmelisiniz. Reddederseniz, sizi doğrudan Pazar Denetim İdaresi'ne, Mektup ve Çağrı Ofisi'ne veya polis karakoluna bildirecekler ve küçük resimler aracılığıyla blockchain ve yasadışı para toplama yoluyla ulusal politikaları ihlal ettiğinizi söyleyecekler. Bu durum birçok NFT dijital toplama platformunun sıkıntı yaşamasına neden oldu.

Zamanla her şey değişecek. Bir zamanlar yangını nehrin diğer yakasından izleyen ve tek yapmaları gerekenin “coin çıkarmak + yurtdışına açılmak” olduğunu düşünen kripto para proje ekipleri, son zamanlarda bu “hak koruma” dalgasının kendilerine de sıçradığını fark ettiler ve sosyal medyada oyuncuların hak koruma talep ettiği olayları sık sık görmeye başladılar. Mantık hemen hemen aynı: Eğer fiyat artarsa, oyuncuların yetenekli olmasından kaynaklanıyor; eğer fiyat düşerse, proje sahibinin halısında bir sorun olduğundan kaynaklanıyor.

Ancak gerçek şu ki, kripto paranın özel yapısı ve sınır ötesi hakların korunmasının zorluğu nedeniyle bunu başarmak kolay değil.

Kripto para haklarını korumanın zorluğu nedir?

Haklarınızı korumak istiyorsanız, en temel mantık şudur: "Açılacak bir dava, takip edilecek biri ve alınacak para vardır." Geleneksel finans piyasalarında yatırımcılar haksızlıkla karşılaştıklarında en azından hukuki yollara başvurarak veya düzenleyici kurumlara şikayette bulunarak ilgili sorumluyu bulabiliyorlar. Ancak kripto para piyasasında hemen hemen her bağlantı hukuki belirsizliklerle dolu olduğundan, kullanıcıların haklarını korumaları son derece zorlaşıyor.

Birincisi, sınır ötesi davaların maliyeti yüksektir ve kullanıcılar bunu karşılayamaz.

Kripto projelerinin büyük çoğunluğu BVI (Britanya Virjin Adaları), Cayman Adaları, Seyşeller ve Singapur gibi offshore yargı bölgelerinde kayıtlıdır. Bu yerlerde şirket kurma süreci son derece basittir ve denetim gevşektir, bu da Web3 girişimciliği için uygundur. Ancak sıradan kullanıcılar için bu, dava açmak istediklerinde önce alışılmadık bir hukuk sistemi ve karmaşık sınır ötesi dava süreciyle karşı karşıya kalmaları gerektiği anlamına gelir.

Örneğin BVI'yi ele alırsak, bir BVI şirketini dava etmek için yalnızca uygun bir yerel avukat bulmak yeterli olmuyor, aynı zamanda genellikle on binlerce ABD dolarından yüz binlerce ABD dolarına kadar değişen önemli bir miktarda ön ödeme yapmak da gerekiyor. Kullanıcılar davayı kazanmak için zaman ve para harcasalar bile, yine başka bir sorunla karşı karşıya kalıyorlar: Uygulama zorluğu. Proje tarafının varlıkları BVI'de değilse, ancak zincir üstü bir cüzdanda saklanıyorsa veya başka ülkelere aktarılıyorsa, mahkemenin kararı aslında hiçbir şekilde uygulanamaz. Bu durum, sınır ötesi davaları adeta "büyük bir kumar" gibi gösteriyor ve kazansanız bile paranızı geri alamayabilirsiniz.

İkincisi, sanal varlıkların merkeziyetsiz yapısı tazminat talep etmeyi zorlaştırıyor.

Geleneksel finans sisteminde banka hesapları ve menkul kıymet hesaplarının hepsi gerçek isme dayalıdır ve mahkemeler hesapları dondurabilir ve mal varlığı tazminatı uygulayabilir. Ancak kripto para dünyasında, proje sahiplerinin paralarını herhangi bir yere, herhangi bir zamanda, hatta düzenlenmemiş DeFi protokollerine bile transfer etmek için yalnızca merkezi olmayan bir cüzdan adresine ihtiyaçları vardır. Ayrıca bazı projelerin kurumsal bir kimliği bulunmuyor ve hatta ekip üyeleri bile anonim olduğundan kullanıcılar kimi dava ettiklerini bile anlayamıyor.

Bu bağlamda DeFi ve DAO projeleri daha da tipiktir. Birçok kullanıcı, DeFi protokollerine yatırım yaptı ancak hacker saldırıları veya kötü niyetli ekip eylemleri nedeniyle ağır kayıplar yaşadı. Ancak akıllı sözleşmeler açık kaynaklı olduğundan, kullanıcılar bunları kullanmadan önce dolaylı olarak riskleri kabul etmiş oluyorlar ve sözleşmede sıklıkla "herhangi bir kayıptan sorumlu olmadığı" ifadesi yer alıyor ve bu da kullanıcılara neredeyse hiçbir başvuru yolu bırakmıyor. DAO tarafından yönetilen projelerde de benzer sorunlar vardır. Çoğu zaman, kullanıcılar tazminat talep etmek için yönetim forumunda yalnızca "oy kullanabilir", ancak sonunda hiçbir şey yapılmaz.

Üçüncüsü, hukuki sınırlar belirsizdir ve birçok davanın net bir hukuki dayanağı yoktur.

Kripto paraların farklı ülkelerde farklı yasal tanımları bulunmaktadır. Örneğin, ABD'de SEC (Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu) çoğu token'ın menkul kıymet olduğuna ve dolayısıyla menkul kıymetler hukuku düzenlemesini içerdiğine inanma eğilimindeyken, Singapur'da MAS (Singapur Para Otoritesi) uyumlu token'ların ihracına daha açıktır. Çin'de hükümet, kripto paraların yasal statüsünü açıkça ve doğrudan tanımıyor; bu da kullanıcıların dava açmak için mahkemeye başvurmaları durumunda, davalarının "politikaları ihlal ettiği ve davanın yasa tarafından korunmadığı" gerekçesiyle reddedilme olasılığının yüksek olduğu anlamına geliyor.

Bu durum, birçok kullanıcının Çin'de haklarını koruyacak kanallar bulamadığı için Hong Kong, Singapur ve diğer yerlerdeki avukatlara yönelmesine ve kayıplarını yurtdışı hukuki yollarla telafi etme umuduna kapılmasına yol açıyor. Ancak sorun şu ki, bir ülkenin yasaları kullanıcı haklarının korunmasını destekliyor olsa bile, dava süreci birkaç yıl sürebiliyor ve proje tarafı ismini değiştirmiş olabiliyor veya fonlar aklanmış olabiliyor ve kullanıcılar çoğu zaman "para ve zaman kaybetme" gibi utanç verici bir durumla karşı karşıya kalabiliyorlar.

Bu durum, birçok kullanıcının Çin'de haklarını koruyacak kanallar bulamadığı için Hong Kong, Singapur ve diğer yerlerdeki avukatlara yönelmesine ve kayıplarını yurtdışı hukuki yollarla telafi etme umuduna kapılmasına yol açıyor. Ancak sorun şu ki, bir ülkenin yasaları kullanıcı haklarının korunmasını destekliyor olsa bile, dava süreci birkaç yıl sürebiliyor ve proje tarafı ismini değiştirmiş olabiliyor veya fonlar aklanmış olabiliyor ve kullanıcılar çoğu zaman "para ve zaman kaybetme" gibi utanç verici bir durumla karşı karşıya kalabiliyorlar.

Proje sahiplerinden uyumluluk önerileri: anlaşmazlıkları azaltmak için önceden planlama yapın

Bu hak koruma eğilimi karşısında, giderek daha fazla proje tarafı, uyumluluk risklerini azaltmak ve kullanıcıların yasal taleplerini azaltmak için stratejilerini ayarlamaya başladı. Geçtiğimiz yıl içerisinde yaşanan vakalara bakıldığında proje taraflarının temel olarak şu uygulamaları benimsediği görülmektedir:

Öncelikle, hesap verebilir bir tüzel kişiliğin tescil edilmesi en azından "yasal bir çıkış" sağlar. Geçmişte birçok Web3 projesi, yasal sorumluluktan kaçınacağına inanarak tamamen anonim, kurumsal olmayan bir model seçmişti; ancak artık birçok proje uyum sağlamaya başladı, Hong Kong, Singapur, Dubai ve diğer yerlerde aktif olarak şirket kaydı yapıyor ve hatta temel finansal lisans denetimini kabul ediyor. Bu sadece uyumluluk için değil, aynı zamanda kullanıcılara "şikayet edebilecekleri" birileri vermek, kullanıcıların her yerde sorun çıkarmasını ve markanın itibarını zedelemesini önlemek için de önemlidir.

İkincisi, proje yapısını optimize edin, şeffaflığı artırın ve "kaçma" şüphesini azaltın. Birçok proje tarafı, erken aşamalarda "merkeziyetsizliğe" aşırı vurgu yaptı, bu da kaotik bir operasyonel yapıya yol açtı ve kullanıcıların sorumlu kişiyi bulmasını zorlaştırdı. Bazı olgun projeler, hukuki danışmanları devreye sokmaya ve daha net yönetişim çerçeveleri oluşturmaya başladı; örneğin, vakıf modeliyle çalışmak veya akıllı sözleşmeler aracılığıyla fonların bir kısmını kilit altına alarak "parayı alıp kaçma" şüphesini azaltmaya çalışıyorlar. Bazı bilinen DeFi protokolleri, anlaşmazlıkları azaltmak için protokolde sorunlar ortaya çıktığında kullanıcıların kısmi tazminat alabilmelerine olanak tanıyan "sigorta mekanizmaları" başlatmaya da başladı.

Son olarak, kullanıcıların dava açma hakkını sınırlamak için yasal belgelerde önceden yasal savunmalar ortaya koyun. Birçok proje, kullanıcı sözleşmelerine ve teknik dokümanlarına doğrudan zorunlu tahkim maddeleri ekleyerek, tüm hukuki uyuşmazlıkların sıradan mahkeme davaları yerine belirli uluslararası tahkim kurumları aracılığıyla ele alınmasını şart koşmaktadır. Bu küçük numara basit gibi görünse de, gerçekte kullanıcı için oldukça dezavantajlıdır. Tahkimin maliyeti çoğu zaman normal dava maliyetinden daha yüksektir ve bazı tahkim kurumlarının kararları dünya çapında uygulanabilir olmayabilir; bu da kullanıcıların isteseler bile dava açamayacakları anlamına gelir.

Avukat Mankiw'in Özeti

NFT'den kripto paraya kadar kullanıcıların haklarını koruma fikirleri değişmedi, ancak piyasa ortamı önemli ölçüde değişti. Çin'de çoğu NFT platformunun net işletme şirketleri vardır ve kullanıcılar piyasa denetimi veya mahkemeler aracılığıyla şikayette bulunabilirler. Ancak kripto para endüstrisinin merkezi olmayan ve sınır ötesi yapısı, haklarını korumayı daha da zorlaştırmaktadır.

Şu anda, kripto para sektöründe sıradan yatırımcıların haklarının korunması hala "yüksek maliyet, düşük kazanma oranı ve zor uygulama" ikilemindedir. Eğer denetim daha da güçlendirilirse, belki gelecekte bu konuyu ele alan daha olgun bir hukuk sistemi ortaya çıkabilir. Ancak kısa vadede hakları savunmanın zorluğu daha da artacak ve akıllı proje tarafları, potansiyel hukuki riskleri önceden önlemek için stratejilerini ayarlamaya başladılar bile. Kullanıcılar için en gerçekçi tavsiye ise şu: Yatırım yapmadan önce gözünüzü açık tutun ve haklarınızı savunmayı düşünmek için para kaybetmeyi beklemek yerine, net yönetişim yapılarına ve uyumluluk bilincine sahip projeleri seçmeye çalışın.