Bitcoin, blok boyutu veya veri depolama hakkındaki teknik tartışmaların çok ötesine geçen temel bir kimlik kriziyle karşı karşıya. Asıl sorun sadece Bitcoin'in "ne olduğu" değil, "ne olması gerektiği"dir. Eşler arası elektronik nakit mi, bir ödeme katmanı mı, değiştirilemez bir arşiv mi yoksa bir değer saklama aracı mı?

Bu tanım çok önemlidir çünkü Bitcoin'in bu konular etrafındaki tasarım tercihleri, uzun vadeli sürdürülebilirliğini, merkeziyetsizlik derecesini ve sansür direncini belirleyecektir. Farklı vizyonlar arasındaki gerilim, Bitcoin'in geleceğini belirleyebilecek derin yönetim zorluklarını ortaya koymaktadır.

Bitcoin nedir?

Özünde Bitcoin bilgidir. Bitcoin gönderdiğinizde, uzayda fiziksel olarak bir nesneyi hareket ettirmiyorsunuz. Veri taşıyorsunuz: sayılar, alfabetik dizeler ve bir adresten diğerine aktarılan harcanmamış işlem çıktıları (UTXO'lar). Bu bilgi depolanmış enerji ve değeri temsil ettiği için ona para birimi diyoruz.

Bitcoin'in işlevselliği, onu nasıl kullandığınıza bağlıdır. Bitcoin, sınırlı bir programlama diline ve veri depolama yeteneğine sahip bir protokol olduğu için, çok çeşitli amaçlar için kullanılabilir. Bu esneklik, Bitcoin'in hem en büyük avantajı hem de kimlik krizinin kökenidir.

Şekil 1: Bitcoin genesis bloğu ve ünlü kapsüllenmiş metin bilgileri.

Bitcoin teknik dokümanı, onu "eşler arası elektronik nakit sistemi" olarak tanımlayarak başlıyor. Amacı açık: Bitcoin, parasal bilginin akışını ve değer transferini kolaylaştırmayı hedefliyor. Ancak Bitcoin hiçbir zaman parasal bilgiyle sınırlı kalmadı. Protokolü ayrımcı değil; sadece bilgiyi kaydediyor.

Yıllardır bu durum tartışmasızdı. Ancak son zamanlarda, Bitcoin'de parasal olmayan verilerin giderek artan miktarda depolandığını görüyoruz: JPEG resimler, videolar, web siteleri ve blok zincirine kalıcı olarak eklenen diğer alakasız bilgiler. Bazıları bunu "sansürsüzlük" ve "bilgi koruma" zaferi olarak överken, diğerleri bu işe yaramaz verilerin blok zincirinin şişmesine katkıda bulunduğunu savunarak bunu "spam" olarak nitelendiriyor.

Spam Paradoksu

Asıl sorun, blok zincirinde yer alan görüntüler veya veriler değil, Bitcoin'in kullanım amacıdır. Bitcoin, özellikle finansal işlemler için tasarlanmış bir ödeme ağı mı, yoksa piyasa talebine bağlı olarak herhangi bir bilgiyi kalıcı olarak depolayabilen değiştirilemez bir defter mi?

Şekil 2: 2023 yılının sonundan 2024 yılına kadar gönderilen spam e-postalar, madencilerin gelirlerinde önemli bir artışa yol açtı.

Bitcoin protokolü rastgele verileri ve OP_Return'ü işleyebilir, ancak bu kötüye kullanılabilir. Bununla birlikte, İş Kanıtı (PoW), ağa spam yoluyla saldırmanın maliyetini yüksek tutar. Böyle bir işlem yapmak istiyorsanız, bedelini ödemeniz gerekir.

Şu anda, parasal olmayan verilerin uzun süreli depolanmasının ağa diğer kullanıcıları tehdit edecek kadar zarar verdiğine dair yeterli kanıt bulunmamaktadır; ayrıca, bu durumun düğümlerin çalıştırılması sonucunda yasal sorumluluk doğuracağına dair de bir kanıt yoktur.

Blok Boyutu Savaşı

Bitcoin'in kimlik kriziyle karşı karşıya kalması ilk kez olmuyor. 2015'te Bitcoin, gerçek bir felsefi bölünme yaşamıştı.

Daha Büyük Blok Savunucuları: Bazı geliştiriciler ve madenciler, daha fazla işlemi barındırmak için daha büyük blokları savunarak Bitcoin'i ana akım bir para birimi haline getirmeyi ve Visa veya Mastercard'a benzer bir ölçeklenebilirlik elde etmeyi hedefliyor.

Küçük Blok Fraksiyonu: Birçoğu bu öneriye karşı çıkıyor. Merkeziyetsizliği korumak ve işlemleri işlemek için diğer katmanları (Katman 2) kullanmak amacıyla blokları küçük tutmak istiyorlar. Bitcoin'in sorumluluğunun işlem hızı değil, güvenlik ve kesinlik olduğuna inanıyorlar.

Şekil 3: Bitcoin Cash (BCH), blok boyutu ve hızıyla ilgili bazı endişeleri giderdi, ancak önemli bir pazar payı elde edemedi.

Bu görüşler uzlaşmazdı. Sonuç olarak, Bitcoin çatallandı. Bitcoin Cash, büyük blok vizyonuna bir alternatif olarak ortaya çıkarken, Bitcoin küçük blok ağını korudu.

Sonuç olarak, Bitcoin'in geleceğini belirleyen piyasa ve kullanıcılar oldu. Bu emsal, Bitcoin yönetiminin doğası gereği kaotik ve anarşik olduğunu göstermektedir: herkes herhangi bir kodu kullanmakta ve yönetim iddialarını uygulamaya koymakta özgürdür.

Düğüm problemi

Bu, Bitcoin'in geleceği için çok önemli: Bitcoin'in merkeziyetsizliği, her işlemi doğrulamaktan ve her kuralı kontrol etmekten sorumlu olan düğüm operatörlerine dayanıyor. Düğümler, merkeziyetsizliğin özüdür.

Ancak, düğüm çalıştırmanın ekonomik teşvikleri belirsizliğini koruyor. Madenciler blok ödülleri ve işlem ücretleri alıyor ve kullanıcıların işlemlerini doğrulamaları gerekiyor, ancak tamamen inançtan dolayı düğüm çalıştıran biri için bu, tamamen özverili bir gönüllülük eylemidir.

Şekil 4: Bitcoin ağındaki düğüm sayısı, 2018'deki zirve noktasından bu yana yaklaşık %60 oranında azaldı.

Bu uzun vadeli bir tehdittir. Bitcoin'in merkeziyetsizliği, sıradan insanların ağı ücretsiz olarak doğrulamaya istekli olup olmamasına bağlıdır. Ancak insan doğası, özellikle Bitcoin saklama hizmetlerinde belirgin olduğu üzere, uzmanlaşma ve güvenilir üçüncü taraflara dış kaynak kullanımı yoluyla merkezileşmeyi tercih etme eğilimindedir. Ekosistemin çoğunluğu saklama hizmetlerini benimserse, bu Bitcoin için önemli bir merkezileşme ve sistemik risk oluşturacaktır.

Sonuç olarak

Bitcoin'in kimlik ve yönetişim sorunları sadece kodla ilgili değil, aynı zamanda çeşitli tarafların çıkarlarını dengelemekle de ilgili. Bu bir uzlaşma sanatı: kullanıcılar düşük işlem ücretleri istiyor, düğüm operatörleri küçük bir blok zinciri istiyor, geliştiriciler geliştirilmesi kolay bir temel katman istiyor ve madencilerin ağ güvenliğini sağlamak için ekonomik teşviklere ihtiyacı var.

Sonuç olarak

Bitcoin'in kimlik ve yönetişim sorunları sadece kodla ilgili değil, aynı zamanda çeşitli tarafların çıkarlarını dengelemekle de ilgili. Bu bir uzlaşma sanatı: kullanıcılar düşük işlem ücretleri istiyor, düğüm operatörleri küçük bir blok zinciri istiyor, geliştiriciler geliştirilmesi kolay bir temel katman istiyor ve madencilerin ağ güvenliğini sağlamak için ekonomik teşviklere ihtiyacı var.

Blok boyutu tartışması bu konuyu tamamen çözmedi, spam ve sıralama numaraları hakkındaki tartışma da öyle. Mevcut sansür karşıtı paradoks da bu köklü çelişkileri tam olarak ele alamıyor.