Orijinal başlık : [Sayı] Bedava Öğle Yemeği Yok: Arbitrum ve İyimserlik Üzerine Düşünceler

Orijinal yazar: Dört Sütun

Özet Bilgiler

1. Base'in ayrılması ve süper zincirdeki çatlaklar

18 Şubat'ta Coinbase'in Ethereum L2 ağı Base, Optimism işletim sistemine olan bağımlılığından kurtulacağını ve tescilli, birleşik bir kod tabanına geçeceğini duyurdu. Temel fikir, sıralayıcı da dahil olmak üzere önemli bileşenleri tek bir depoya entegre ederken, Optimism, Flashbots ve Paradigm'e olan dış bağımlılıkları azaltmaktır. Base mühendislik ekibi resmi bloglarında, bu geçişin yıllık hard fork sıklığını üçten altıya çıkaracağını ve böylece yükseltmeleri hızlandıracağını belirtti.

Piyasa hızla tepki verdi: OP, 24 saat içinde %20'den fazla düştü. Optimism süper zincir ekosistemindeki en büyük zincirin bağımsızlığını ilan etmesi göz önüne alındığında bu şaşırtıcı değil.

Kaynak: @sgoldfed

Aynı sıralarda, Arbitrum'un kurucu ortağı ve Offchain Labs'ın CEO'su Steven Goldfeder, X platformunda bir paylaşım yaparak, ekibinin birkaç yıl önce bilinçli olarak farklı bir yol seçtiğini hatırlattı. Temel noktası, Arbitrum kodunu tamamen açık kaynak olarak yayınlama baskısına rağmen, ekibin "topluluk kaynak kodu" modeli olarak adlandırdıkları şeyde ısrar etmesiydi.

Bu modelde, kodun kendisi herkese açık, ancak Arbitrum Orbit yığını üzerine inşa edilen herhangi bir zincirin, protokol gelirinin sabit bir yüzdesini Arbitrum merkeziyetsiz özerk organizasyonuna katkıda bulunması gerekiyor. Goldfeder sert bir uyarıda bulundu: "Eğer bir yığın, katkıda bulunmadan gelir elde edilmesine izin verirse, işte olacaklar bunlar."

Base'in ayrılışı sadece teknolojik bir geçişten ibaret değil. Bu olay, temel bir soruyu ön plana çıkarıyor: Blockchain altyapısı hangi ekonomik yapı üzerine kurulmalı? Bu makale, Optimism ve Arbitrum tarafından benimsenen ekonomik çerçeveleri inceleyecek, aralarındaki farklılıkları ele alacak ve sektörün gelecekteki yönünü tartışacaktır.

Base'in ayrılışı sadece teknolojik bir geçişten ibaret değil. Bu olay, temel bir soruyu ön plana çıkarıyor: Blockchain altyapısı hangi ekonomik yapı üzerine kurulmalı? Bu makale, Optimism ve Arbitrum tarafından benimsenen ekonomik çerçeveleri inceleyecek, aralarındaki farklılıkları ele alacak ve sektörün gelecekteki yönünü tartışacaktır.

2. İki mod

Optimism ve Arbitrum, yazılıma son derece farklı yaklaşımlar sergiliyor. Her ikisi de Ethereum L2 ölçeklendirme alanında önde gelen projeler olsa da, ekosistem içinde ekonomik sürdürülebilirliği sağlama yöntemlerinde önemli ölçüde farklılık gösteriyorlar.

2.1 İyimserlik: Açıklık ve Ağ Etkileri

Optimism'in OP yığını, MIT lisansı altında tamamen açık kaynaklıdır. Herkes kodu edinebilir, özgürce değiştirebilir ve kendi L2 zincirini oluşturabilir. Herhangi bir telif hakkı veya gelir paylaşımı yükümlülüğü yoktur.

Gelir paylaşımı, bir zincir Optimism'in resmi ekosistemi olan "Hyperchain"e katıldığında etkinleşir. Üyeler, zincirlerinin gelirinin %2,5'ini veya zincir üzerindeki net gelirlerinin (ücret geliri eksi Katman 1 ağ gaz maliyetleri) %15'ini, hangisi daha yüksekse, Optimism Collective'e katkıda bulunmalıdır. Karşılığında, Hyperchain'in ortak yönetişimine, ortak güvenliğine, birlikte çalışabilirliğine ve marka kaynaklarına erişim kazanırlar.

Bu yaklaşımın ardındaki mantık basittir. OP yığını üzerine çok sayıda L2 zinciri kurulursa, bu zincirler birlikte çalışabilir bir ağ oluşturacak ve ağ etkileri yoluyla OP tokeninin ve tüm Optimism ekosisteminin değeri artacaktır. Aslında, bu strateji zaten önemli sonuçlar vermiştir. Coinbase'in Base'i, Sony'nin Soneium'u, Worldcoin'in World Chain'i ve Uniswap'ın Unichain'i gibi büyük projelerin hepsi OP yığınını benimsemiştir.

Büyük işletmeler, lisanslama modellerinin ötesindeki nedenlerle OP yığınını tercih ediyor. MIT lisansının sunduğu özgürlüğün ötesinde, OP yığınının modüler mimarisi temel bir rekabet avantajıdır. Yürütme katmanı, mutabakat katmanı ve veri kullanılabilirliği katmanı bağımsız olarak değiştirilebildiği için, Mantle ve Celo gibi projeler, OP Succinct gibi sıfır bilgi ispatı modüllerini benimseyebilir ve serbestçe özelleştirebilir. Kurumsal egemenlik açısından, harici lisanslara ihtiyaç duymadan kod elde etme ve dahili bileşenleri serbestçe değiştirme yeteneği son derece caziptir.

Ancak, bu modelin yapısal zayıflıkları da aynı derecede belirgindir: düşük giriş engelleri, düşük çıkış engelleri anlamına da gelir. OP yığınını kullanan zincirlerin Optimism ekosistemine karşı sınırlı ekonomik yükümlülükleri vardır ve zincirin karı ne kadar yüksek olursa, bağımsız operasyon o kadar ekonomik olarak rasyonel hale gelir. Base'in ayrılışı bu dinamiğin ders kitabı niteliğinde bir örneğidir.

2.2 Tahkim: Zorunlu Koordinasyon

Arbitrum daha karmaşık bir yaklaşım benimsiyor. Arbitrum Orbit üzerinde oluşturulan ve Arbitrum One veya Nova'da işlem gören L3 zincirleri için gelir paylaşımı yükümlülüğü bulunmuyor. Ancak, Arbitrum'un ölçeklendirme planı uyarınca, Arbitrum One veya Nova dışındaki ağlarda işlem gören zincirlerin (ister Katman 2 ister Katman 3 olsun) net protokol gelirlerinin %10'unu Arbitrum'a katkıda bulunmaları gerekiyor. Bu %10'un %8'i Arbitrum Merkezi Olmayan Otonom Organizasyon Hazinesine, %2'si ise Arbitrum Geliştirici Birliğine gidiyor.

Başka bir deyişle, Arbitrum ekosistemi içinde kalan zincirler özgürlüğe sahipken, Arbitrum teknolojisini kullanan ve harici ekosistemlerde konuşlandırılan zincirler katkıda bulunmak zorundadır. Bu, ikili bir yapıdır.

Başlangıçta, doğrudan Ethereum üzerinde işlem yapan Arbitrum Orbit L2'nin inşası, Arbitrum merkeziyetsiz özerk organizasyonu içindeki bir yönetim oylamasıyla onaylanmayı gerektiriyordu. Bu süreç, Ocak 2024'te Arbitrum genişleme planı başlatıldığında kendi kendine hizmet modeline dönüştü. Bununla birlikte, erken dönemdeki "izinli" süreç ve L3'ü teşvik etmeye verilen önem, bağımsız bir L2 zinciri arayan büyük işletmeler için engeller oluşturmuş olabilir. Doğrudan Ethereum'a bağlanmak isteyen şirketler için, Arbitrum One üzerine kurulu bir L3 mimarisi, yönetim ve teknolojik bağımlılık açısından ek iş riskleri sunmaktadır.

Goldfeder'in bu modeli "topluluk kaynaklı" olarak adlandırma kararı kasıtlıydı. Kendini geleneksel açık kaynak ve tescilli lisanslar arasında üçüncü bir yol olarak konumlandırıyor. Kod şeffaflığı korunuyor, ancak Arbitrum ekosistemi dışında ticari kullanım, ekosisteme katkıda bulunmayı gerektiriyor.

Bu modelin avantajı, ekosistem katılımcılarının ekonomik çıkarlarını uyumlu hale getirmesinde yatmaktadır. Dışarıdan ödeme yapan zincirler için somut çıkış maliyetleri vardır, bu da sürdürülebilir bir gelir akışı sağlar. Arbitrum merkeziyetsiz otonom organizasyonunun yaklaşık 20.000 ETH gelir elde ettiği bildiriliyor ve Robinhood'un Orbit üzerinde kendi L2 zincirini kurma duyurusu, modelin kurumsal benimseme potansiyelini daha da doğruluyor. Robinhood Chain test ağı ilk haftasında 4 milyon işlem kaydetti ve Arbitrum'un teknolojik olgunluğunu ve düzenlemelere uygun özelleştirme yeteneklerini göstererek, belirli kurumsal müşteri türleri için anlamlı değer sağladığını ortaya koydu.

2.3 Çeşitli modeller arasındaki ödünleşmeler

İki model farklı değerler için optimize edilmiştir. İyimserlik modeli, MIT lisansının koşulsuz açıklığı, modüler mimarisi ve Base tarafından temsil edilen güçlü kavram kanıtı sayesinde erken kurumsal benimsemenin hızını en üst düzeye çıkarır. Lisanslı kod erişimine, bileşenlerin ücretsiz değiştirilmesine ve olgun referans örneklerine olanak tanıyan bir ortam, iş karar vericilerine mümkün olan en düşük giriş engelini sağlar.

Öte yandan, Arbitrum'un modeli uzun vadeli ekosisteminin sürdürülebilirliğine vurgu yapmaktadır. Üstün teknolojisine ek olarak, ekonomik koordinasyon mekanizması, dış kullanıcıların gelir katkısında bulunmasını gerektirerek altyapı bakımı için istikrarlı bir finansal temel sağlamaktadır. İlk benimseme biraz daha yavaş olabilir, ancak Arbitrum Stylus gibi Arbitrum yığınının benzersiz özelliklerini kullanan projeler için çıkış maliyetleri oldukça yüksek olabilir.

Bununla birlikte, bu iki model arasındaki farklar genellikle anlatıldığı kadar uç noktada değildir. Arbitrum ayrıca ekosistemi içinde ücretsiz ve izinsiz lisanslar sunarken, Optimism süper zincir üyelerinin geliri paylaşmasını gerektirir. Her ikisi de "tamamen açık" ve "tamamen zorunlu" arasında bir spektrumda yer alır ve özde değil, derecede ve kapsamda farklılık gösterir.

Sonuç olarak, bu fark, büyüme oranı ve sürdürülebilirlik arasındaki klasik denge sorununun blockchain versiyonudur.

3. Açık kaynak yazılımın tarihinden çıkarılan dersler

Bu gerilim yalnızca blockchain'e özgü değil. Açık kaynaklı yazılım gelir elde etme modelleri de son birkaç on yılda oldukça benzer tartışmalara sahne oldu.

3.1 Linux ve Red Hat

Linux, tarihin en başarılı açık kaynak projesidir. Linux çekirdeği, GPL lisansı altında tamamen açık kaynaklıdır ve sunucular, bulut, gömülü sistemler, Android ve daha fazlası dahil olmak üzere bilişimin neredeyse her alanına nüfuz etmiştir.

Ancak, bu ekosistem üzerine kurulu en başarılı ticari işletme olan Red Hat, kodun kendisinden değil, bu kodun üzerine inşa edilen hizmetlerden kar elde ediyor. Red Hat, kurumsal müşterilerine teknik destek, güvenlik yamaları ve istikrar garantisi satıyor ve 2019'da IBM tarafından 34 milyar dolara satın alındı. Kod ücretsiz, ancak profesyonel operasyonel destek ücretli. Bu mantık, Optimism'in yakın zamanda piyasaya sürdüğü OP Enterprise'a çarpıcı bir benzerlik gösteriyor.

3.2 MySQL ve MongoDB

MySQL, çift lisanslama modelini benimsemiştir: GPL lisansı altında açık kaynaklı bir sürüm ve MySQL'i ticari amaçlarla kullanmak isteyen şirketlere satılan ayrı bir ticari lisans. Kod, ticari olmayan kullanım için görünür ve ücretsizdir, ancak ondan elde edilen gelir için ödeme yapılması gerekir. Bu konsept, Arbitrum'un topluluk kaynaklı modeline benzer.

MySQL bu yaklaşımla başarılı oldu, ancak yan etkileri de oldu. Oracle, 2010 yılında Sun Microsystems'ı satın alıp MySQL'in mülkiyetini ele geçirdiğinde, geleceğiyle ilgili endişeler, orijinal yaratıcısı Monty Widenius ve topluluk geliştiricilerini MariaDB'yi çatal olarak oluşturmaya yönlendirdi. Doğrudan tetikleyici, lisanslama politikasından ziyade mülkiyet yapısındaki bir değişiklik olsa da, çatal oluşturma olasılığı açık kaynaklı yazılımlarda yaygın bir risktir. Optimism'in mevcut çıkmazıyla olan benzerlik açıkça ortadadır.

MongoDB daha doğrudan bir örnek sunuyor. 2018'de MongoDB, sunucu tarafında açık kaynaklı bir lisans benimsedi. Bunun motivasyonu, giderek büyüyen bir sorunu ele almaktı: Amazon Web Services ve Google Cloud gibi bulut hizmeti devleri, MongoDB'nin kodunu kullanıyor ve bunu yönetilen bir hizmet olarak sunuyor, ancak MongoDB'ye herhangi bir ücret ödemiyorlar. Açık kaynak kodundan karşılıksız değer talep eden aktörler: bu, açık kaynak yazılımın tarihi boyunca tekrar eden bir kalıptır.

3.3 WordPress

GPL lisansı altında tamamen açık kaynaklı olan WordPress, dünya genelindeki web sitelerinin yaklaşık %40'ına güç veriyor. WordPress'ün arkasındaki şirket olan Automattic, WordPress.com barındırma hizmeti ve çeşitli eklentiler aracılığıyla gelir elde ediyor, ancak WordPress çekirdeğinin kullanımı için herhangi bir ücret talep etmiyor. Platform tamamen açık kaynaklı ve mantık, ekosistemin kendisinin büyümesinin platformun değerini artıracağı yönünde. Bu, Optimism'in hiper zincir vizyonuna yapısal olarak benziyor.

WordPress modeli açıkça başarılı oldu. Ancak "bedavacılık" sorunu temelden hiçbir zaman çözülmedi. Son yıllarda, WordPress kurucusu Matt Mullenweg ile ana barındırma şirketi WP Engine arasında bir anlaşmazlık çıktı. Mullenweg, WP Engine'i WordPress ekosisteminden büyük karlar elde etmekle ancak karşılığında çok az katkıda bulunmakla eleştirdi. Açık bir ekosistemin en büyük yararlanıcısının en az katkıda bulunması paradoksu, Optimism ve Base arasında yaşanan dinamikle tamamen aynıdır.

4. Kripto alanında farklılıklar nelerdir?

Bu tartışmalar geleneksel yazılımlarda yaygındır. Peki bu sorun neden özellikle blok zinciri altyapısında daha da belirgin hale geliyor?

4.1 Güçlendirici Olarak Jetonlar

Geleneksel açık kaynak projelerinde değer nispeten dağılmıştır. Linux başarılı olduğunda, bunun sonucunda belirli bir varlığın fiyatı doğrudan yükselmez veya düşmez. Ancak blockchain ekosisteminde tokenlar mevcuttur ve fiyatları ekosistem katılımcılarının teşviklerini ve siyasi dinamiklerini gerçek zamanlı olarak yansıtır.

Geleneksel açık kaynak yazılımlarda, bedava yararlanmanın geliştirme kaynaklarında kıtlığa yol açması sorunu ciddi olsa da, sonuçları kademeli olarak ortaya çıkar. Ancak blockchain'de, büyük oyuncuların ayrılması anında ve oldukça görünür sonuçlar doğurur: token fiyatlarında keskin bir düşüş. Base'in duyurusundan sonra $OP'nin %20'den fazla düşmesi bu noktayı açıkça göstermektedir. Tokenlar hem ekosistemin sağlığının bir göstergesi hem de krizleri büyüten bir mekanizmadır.

4.2 Finansal Altyapının Sorumlulukları

Seviye 2 blok zincirleri sadece yazılımdan ibaret değildir. Bunlar finansal altyapıdır. Milyarlarca dolarlık varlık bu zincirler üzerinde yönetilmekte ve istikrarlarının ve güvenliklerinin korunması muazzam ve sürekli maliyetler gerektirmektedir. Başarılı açık kaynak projelerinde, bakım maliyetleri genellikle kurumsal sponsorluk veya vakıf desteğiyle karşılanır, ancak günümüzdeki çoğu Seviye 2 blok zinciri kendi ekosistemlerini ayakta tutmakta bile zorlanmaktadır. Sıralayıcı ücreti paylaşımı şeklinde dış katkılar olmadan, altyapı geliştirme ve bakım için gerekli kaynakları sağlamak zordur.

4.3 İdeolojik Gerilim

Kripto topluluğunun "kod özgür olmalıdır" şeklinde güçlü bir ideolojik geleneği vardır. Merkeziyetsizlik ve özgürlük, sektörün kimliğiyle yakından iç içe geçmiş temel değerlerdir. Bu bağlamda, Arbitrum'un ücret paylaşım modeli bazı topluluk üyelerinden dirençle karşılaşabilirken, Optimism'in açık modeli ideolojik olarak çekici olsa da ekonomik sürdürülebilirlik açısından gerçek zorluklarla karşı karşıyadır.

5. Sonuç: Ücretsiz altyapı diye bir şey yoktur.

Base'in ayrılması Optimism için bir darbe olsa da, hiper zincir modelinin kendisinin başarısız olduğu sonucuna varmak henüz erken olur.

Öncelikle, Optimism boş durmadı. 29 Ocak 2026'da Optimism, fintech şirketleri ve finans kurumları için kurumsal düzeyde bir hizmet olan OP Enterprise'ı resmi olarak piyasaya sürdü ve 8 ila 12 hafta içinde üretim kalitesinde blok zincirlerinin dağıtımını destekledi. Orijinal OP yığını MIT tarafından lisanslanmıştır ve her zaman kendi kendini yöneten bir modele dönüştürülebilirken, Optimism'in değerlendirmesine göre, blok zinciri altyapısı uzmanı olmayan çoğu ekip için OP Enterprise ile ortaklık kurmak daha mantıklı bir seçimdir.

Base, OP yığınıyla bağlarını bir gecede koparmayacak. Base'in kendisi, geçiş sürecinde OP Enterprise için temel destek hizmeti müşterisi olarak kalacağını ve süreç boyunca OP yığını özellikleriyle uyumluluğu sürdürmeyi planladığını belirtti. Bu ayrılık teknik bir ayrılıktır, ilişkisel değildir. Bu, her iki tarafın da resmi görüşüdür. Öte yandan, Arbitrum'un topluluk odaklı açık kaynak modelinin ideali ile gerçekliği arasında da bir uçurum var.

Gerçekte, Arbitrum merkeziyetsiz özerk organizasyonunun hazinesinde biriken yaklaşık 19.400 ETH'lik net işlem ücreti geliri neredeyse tamamen Arbitrum One ve Nova'nın kendisinden gelen sıralayıcı ücretlerinden ve Timeboost maksimum çıkarılabilir değer müzayedesinden geliyor. Ekosistem zincirlerinin Arbitrum ölçeklendirme girişimi aracılığıyla katkıda bulunduğu işlem ücreti paylaşım geliri henüz anlamlı bir kamuoyu onayı almadı. Bunun yapısal nedenleri var. Arbitrum ölçeklendirme girişimi Ocak 2024'te başlatılacak, mevcut Orbit zincirlerinin çoğu Arbitrum One üzerine kurulu L3 zincirleridir, bu nedenle gelir paylaşımı yükümlülüklerinden muaftırlar ve Arbitrum ölçeklendirme girişimine uygun en öne çıkan bağımsız L2 zinciri olan Robinhood bile hala test ağı aşamasındadır.

Arbitrum'un topluluk odaklı açık kaynak modelinin "sürdürülebilir bir gelir yapısı" olarak gerçekten ağırlık kazanabilmesi için, ekosistemin Robinhood gibi büyük L2 sunucularının ana ağlarını başlatmasını ve Arbitrum'un ölçeklendirme programı ücret paylaşımından elde edilen gelirin gerçekten akmaya başlamasını beklemesi gerekiyor. Protokolün gelirinin %10'unun harici merkeziyetsiz otonom kuruluşlara (DAO'lar) devredilmesini gerektirmek, büyük işletmeler için kolay bir iş değil. Robinhood gibi kurumların hala Orbit'i tercih etmesi, özelleştirme potansiyeli ve teknolojik olgunluk gibi diğer boyutlardaki değer önerisine işaret ediyor. Ancak bu modelin ekonomik uygulanabilirliği henüz kanıtlanmamıştır. Teorik tasarım ile gerçek nakit akışı arasındaki fark, Arbitrum'un hala ele alması gereken bir zorluktur.

Arbitrum ve Optimism tarafından sunulan iki model, özünde aynı soruya farklı cevaplardır: Kamu altyapısının sürdürülebilirliği nasıl sağlanır?

Önemli olan hangi modelin doğru olduğu değil, her modelin getirdiği avantaj ve dezavantajları anlamaktır. İyimserliğin açık modeli, ekosistemin hızlı bir şekilde genişlemesini sağlar, ancak aynı zamanda en büyük faydalanıcılarının ayrılması riskini de beraberinde getirir. Arbitrum'un zorunlu katkı modeli, sürdürülebilir bir gelir yapısı oluşturur, ancak ilk benimseme engelini yükseltir.

İster İyimserlik ister Arbitrum tartışılsın, OP Labs, Sunnyside Labs ve Offchain Labs, Ethereum'u merkeziyetsizliği koruyarak ölçeklendirmeye adanmış dünya standartlarında araştırma yeteneğine sahip uzmanlar istihdam etmektedir. L2 ölçeklendirmedeki teknolojik gelişmeler, onların sürekli geliştirme yatırımları olmadan imkansız olurdu ve bu çalışmayı finanse eden kaynakların bir yerden gelmesi gerekiyor.

Bedava altyapı diye bir şey yoktur. Bir topluluk olarak yapmamız gereken şey, körü körüne sadakat veya bilinçaltı kızgınlık değil, bu altyapının maliyetini kimin üstlenmesi gerektiği konusunda dürüst bir diyalog başlatmaktır. Üssün ayrılması bu diyaloğun başlangıç ​​noktası olabilir.