Yazar: DavidZ.Morris

Derleyen: Ehan Wu blockchain hakkında konuşuyor

SBF'nin suç niteliğindeki dolandırıcılık davasıyla ilgili toz duman çökmek üzere. Savcılar ve savunma, çarşamba günü mahkemede uzun tartışmalara devam ederken, jürinin müzakerelere gün sonundan önce başlaması bekleniyor.

Bu kapanış tartışmaları, ilgili hukuk ekipleri tarafından jüriye yapılan son sunumlardır. Yasal açıdan bakıldığında, SBF'nin suçlamalarını makul şüphelerin ötesinde kanıtlama yükü savcılığın omuzlarındadır. ABD Başsavcı Yardımcısı Nicolas Roos, iddia makamının kapanış konuşmasını tutku ve hassasiyetle sundu. Çok sayıda belge ve ifadeyi inceleyerek, SBF'nin bir grup komplocuyu FTX müşteri fonlarını Alameda Research'e aktarmaları için yönlendirdiğini ve kârın neredeyse tamamının kendisine ait olduğunu gösterdi. SBF tarafından.

Neredeyse tüm jüri üyeleri ve yedeklerin dikkatle dinlediği mahkeme salonundaki atmosfer ciddiydi. Özellikle, SBF'nin ebeveynleri iddia makamının kapanış tartışmalarında yoktu ve muhtemelen duruşma boyunca özel odada kalacaklardı. Ancak daha sonra savunma ekibinin oğullarının özgürlüğü için son bir dava açmasını izlemek için geldiler.

Yasal açıdan bakıldığında, savunmanın işi iddia makamına göre daha kolaydı: sadece jürinin zihninde SBF'nin suçu konusunda makul şüphe uyandırmak gerekiyordu. Ancak jürinin son birkaç haftadır gördüğü kanıtlar göz önüne alındığında, bu göründüğünden daha zorlayıcı olabilir. Eski SBF astlarının, onları açıkça yatırımcıları dolandırmaya yönlendirdiğine dair ifadeleri de yer alıyordu. Ayrıca SBF'nin kendisinin FTX'teki müşteri fonlarının güvenliği ve Alameda'nın borsadaki ayrıcalıkları konusunda kasıtlı olarak yanlış beyanlarda bulunduğuna dair önemli kanıtlar var.

Savunma, bu tanıkların itibarını zedelemeye veya başka bir şekilde iddia makamının stratejisine şüphe düşürmeye odaklanıyor. Kapanış tartışmaları arasında Caroline Ellison ve diğerlerinin hükümetle yaptıkları savunma anlaşmasının yinelenmesi ve onların FTX felaketinden "geçmeye" ve SBF'yi terk etmeye çalıştıklarına dair ipuçları yer alıyordu. Cohen ayrıca savcıların, tüketimine ve yaşam tarzına vurgu yaparak SBF'yi haksız yere "canavar, kötü adam" olarak resmettiğini iddia etti.

Ancak savunma argümanlarında olup bitenlere ilişkin tutarlı alternatif açıklamalar bulmak daha zordur. 8 milyar doların kayıp olduğu konusunda çok az tartışma var; öyleyse nasıl suç olamaz?

"İyi niyet mükemmel bir savunmadır"

Aslında savunmanın anlatımına ve inandırıcılığına asıl vurgu SBF'nin son günlerdeki ifadesinde ve Çarşamba günkü savunma sunumunda ortaya çıktı. Temel iddiası, FTX'in kuruluşundan feci başarısızlığına kadar SBF'nin her adımda "iyi niyetle" hareket ettiğidir. Cohen'in çarşamba günü hukuk teorisini ortaya koyduğu gibi, eğer SBF beyanlarının doğru olduğuna gerçekten inanıyorsa ve tüm eylemlerinin yasal olduğuna ve müvekkillerinin çıkarlarına en uygun olduğuna inanıyorsa, o zaman hiçbir suç işlenmemiş demektir.

Cohen, bu savunmanın çeşitli unsurlarını, iddia makamının kapanış tartışmaları sırasında konuşkan ve kayıtsız bir tonla yapan Roos'un aksine, nispeten sade bir şekilde sundu. Taslağı okurken geçirdiğim zaman ve ses tonumun biraz yorgun ve sinirli olduğu söylenebilir.

Cohen, "iyi niyetini" kanıtlamak için, daha sonra hükmünün yanlış olduğu kanıtlanmış olsa bile, kısmen SBF'nin harcamalarının ve risk almasının makul iş kararları olduğunu savundu. FTX Arena isim haklarının ve diğer pazarlama giderlerinin FTX gelirinin makul bir kısmını temsil ettiğini ileri sürmek gibi bazı ayrıntılar önemsiz olabilir.

Daha esaslı olarak Cohen, hükümetin suç motivasyonunun kanıtı olarak nitelendirdiği bazı kararların aslında stratejik iş tercihleri ​​olduğunu savundu. Örneğin 2021 sonbaharında SBF, Alameda Research'ün ticaret hesabının FTX müşterilerine yaklaşık 3 milyar dolar borcu olduğunu biliyordu ancak yine de Alameda'nın girişimi finanse etmek için milyarlarca dolar daha borç alması konusunda ısrar etti. Caroline Ellison bunun çok kötü bir fikir olduğunu düşündü ve SBF onun fikrini reddetti. Cohen, bu kritik anın gerçeklerine itiraz etmedi ancak bunu SBF ile Ellison arasındaki "iş muhakemesi" farklılığı olarak nitelendirdi.

Ancak iyi niyetli savunma aynı zamanda daha uçuk iddialara da dayanmaktadır. Bunlar arasında SBF'nin kendi şirket politikalarının temel unsurlarını samimi bir şekilde yanlış anlaması ve kritik bir zamanda FTX'in mali durumu konusundaki bilgisizliği de vardı.

Ancak iyi niyetli savunma aynı zamanda daha uçuk iddialara da dayanmaktadır. Bunlar arasında SBF'nin kendi şirket politikalarının temel unsurlarını samimi bir şekilde yanlış anlaması ve kritik bir zamanda FTX'in mali durumu konusundaki bilgisizliği de vardı.

Belki de iyi niyet savunmasının en zorlu yönü, SBF'nin, diğer tarafın, fiat ve kripto para birimi de dahil olmak üzere, FTX'in müşterileri tarafından yatırılan veya gözaltında tutulan tüm fonları borç alma hakkına sahip olduğuna dair gerçek bir inanca sahip olmasıdır. SBF ayrıca, FTX marj kredisi programı aracılığıyla borç alınan fonların borsadan çekilebileceğine ve borçlunun seçtiği herhangi bir amaç için kullanılabileceğine inandığını iddia etti.

Bununla birlikte, iyi niyetli savunma argümanının kırılganlığının iyi bir örneği olarak, savcılık, kapanış argümanlarında jüriye, marj kredisi fonlarının FTX'ten çekilmesini veya bunların ticaret dışında herhangi bir amaçla kullanılmasını açıkça yasaklayan bir marj kredisi anlaşması sundu.

SBF'nin avukatı, FTX müşterilerinin riskleri bildiğini söyledi

Belki de savunmasındaki en abartılı argüman olarak Cohen, FTX'in hizmet şartlarının borsanın fiat para birimlerinin kullanımına ilişkin "hiçbir kısıtlama" içermediğini savundu. Başka bir deyişle Cohen, tüm FTX müşterilerinin fiat para mevduatlarının, üzerinde kontrol sahibi oldukları mülklerden ziyade aslında FTX'e verilen sınırsız krediler olduğunu zımnen kabul ettiklerini savundu.

SBF'nin FTX'in mali ayrıntıları konusundaki bilgisizliği, savunmanın bir diğer önemli dayanağıdır. Özellikle bu iddialar, olup bitenlerin oldukça karmaşık bir teorik açıklamasını gerektiriyor. Örneğin Cohen, Caroline Ellison'ın kredi almak amacıyla başka bir tarafın bilançosunun yedi alternatif versiyonunu hazırladığı kötü şöhretli bir elektronik tabloyu tartışıyor.

Google meta verileri, SBF'nin bu belgeyi görüntülediğini açıkça gösteriyor. Dolayısıyla, SBF'nin kredi verenleri dolandıran taraf olmadığını iddia etmek için Cohen'in, Ellison'a, müvekkilinin yalnızca etiketlerden birine baktığını ve dikkatli bir inceleme yapmadan kullanımı onayladığını iddia etmesi gerekecekti. Cohen jüriye "SBF'nin Ellison tarafından hazırlanan bilançoya güvenmesi makul görünüyor" dedi.

Bu, SBF'nin 7 Kasım 2022'ye kadar FTX'in mali durumu hakkında karanlıkta kalmış olabileceğine dair kanıtlardan sadece birkaçı. Cohen özellikle SBF'nin 7 Kasım'da "FTX iyi durumda. Varlıklar iyi durumda" şeklindeki tweetine değindi.

Bunun bir aldatma olmadığını iddia etmek için savunma, bir kez daha SBF'nin karşı tarafın FTX'teki borçlanma ayrıcalıklarına ilişkin "iyi niyetli" yanlış anlaşılmasına başvurdu. Cohen'in belirttiği gibi, SBF'nin "varlıkların iyi durumda olduğu" inancı, Alameda'nın FTX müşteri varlıklarına verdiği kredilerin, FTT ve Serum tokenleri ve Robinhood hisseleri de dahil olmak üzere çok sayıda varlıkla teminat altına alındığı anlamına geliyor.

Ancak jüri burada zaten bazı tutarsızlıklar olduğunu düşünüyor: Fon kullanım kısıtlamalarına benzer şekilde, çeşitli FTX politikaları, tüm marj teminatlarının borsaya konulması gerektiğini açıkça ortaya koyuyor. Aslında SBF'nin kendisi bu politikayı kongre ifadesinde özetledi. Borsadaki teminat, birçok müşterinin karşı tazminat korumasına yol açan, son derece saygın otomatik "risk motoru" için kritik öneme sahiptir. SBF ve ekibi, Alameda'nın borsa dışı teminat kullanarak borç almasına izin verilen tek kuruluşun olmadığını, ancak bu çabaların kısa sürdüğünü ve güçlü kanıt desteğinden yoksun olduğunu iddia etmeye çalıştı.

Dahası, Alameda'nın kredisine ilişkin "iyi niyetli" bir savunma, büyük miktarda Robinhood hissesi de dahil olmak üzere varlıkların, teknik olarak artık Alameda'nın mülkiyetinde olmamasına rağmen Alameda için geçerli teminat olduğunu iddia etmek zorunda kalacak: hisseler Kasım ayında devredilmiş. 2022 yılında SBF tarafından kontrol edilen bir holding şirketine. SBF'nin kurumsal mülkiyet yapılarına ilişkin gevşek anlayışı, olay teorisini savunan birçok karmaşıklık ve çelişkiden yalnızca biridir.

Bazı usul formalitelerinin ardından jüri 2 Kasım'da müzakerelere başlayacak. Bir karara varmalarının ne kadar süreceği, büyük ölçüde SBF'nin iddialarını ciddiye alıp almadıklarına veya savcıların bilgisizlik iddiasını kapsamlı bir şekilde çürütüp çürütmediklerine bağlı olabilir.

deneme sonucu

Jürinin yedi suçun tamamına ilişkin mahkumiyet kararı Perşembe günü beş saatten az sürdü; bu karar şaşırtıcı derecede hızlı ve kesindi. SBF, 28 Mart 2024'te cezaya çarptırılacak ve 110 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalacak. Nihai cezanın 25-50 yıl olması daha muhtemel ama aldatıcı ifadesinin ona hiçbir faydası olmayacak. Hükümetin, kampanya finansmanı dolandırıcılığı ve rüşveti de içeren diğer suçlamalar için ikinci bir duruşma yapılıp yapılmayacağına karar vermesi için 1 Şubat'a kadar süresi var.

2 Kasım Perşembe günü sonlarında, Manhattan jürisi Sam Bankman-Fried'ı yedi ayrı elektronik dolandırıcılık, komplo ve kara para aklama suçundan suçlu buldu. Karar kısmen ABD tarihindeki en büyük mali dolandırıcılık davalarından birinin sonuna işaret ediyor. Bankman-Fried'ın adı artık Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low ve Charles Ponzi gibi isimlerin arasında yer alıyor; bu isimlerin hepsi artık finans sektöründe büyük ölçekli dolandırıcılığa karışmak veya bu sahtekarlığa bulaşmakla ün salmış durumda.

Jüri görüşmeleri ve tüm duruşma beklenenden daha hızlı geçti. Yargıç Lewis Kaplan, duruşmanın neredeyse iki hafta erken bittiğine hükmetti. Kaplan ayrıca çarşamba ve perşembe günleri mahkeme günlerine ekstra zaman ekleyerek işleri bu hafta sona erdirmeye istekli görünüyordu.

Kaplan Perşembe günü, jüri üyelerinin yedi karmaşık suçlamayla ilgili uzun sürebilecek bir çalışma nedeniyle normalden yaklaşık dört saat daha geç kalmalarını önerdi. Ancak o akşam 7:45'te, son teslim tarihi olan 20:00'den hemen önce jüri bir karara vardıklarını duyurdu.

Bankman-Fried'ın ebeveynleri, Stanford Üniversitesi profesörleri Barbara Fried ve Joseph Bankman, kararın açıklandığı zaman da dahil olmak üzere duruşma sırasında neredeyse her gün mahkemedeydi. Jüri ustabaşı kararı okumaya başladığında Bankman koltuğunda öne doğru çöktü. Duruşma ilerledikçe Freed'in kontrol edilemeyen seğirmesi ve titremesi daha belirgin hale geldi ve sanki duymak istemiyormuş gibi kısa süreliğine kulaklarını parmaklarıyla tıkadı.

SBF'nin kendisi de tutarlı davranışlar sergiledi. Karar okunurken ayağa kalkması ve jüri karşısına çıkması emredildi, ancak karar açıklandığında belirgin bir tepki göstermedi. Sonra tekrar sandalyesine oturdu ama fikrini değiştirdi, ayağa kalktı ve sanki birisinin ona ne yapması gerektiğini söylemesini istermiş gibi sandalyesinde yarı dik bir şekilde etrafına baktı. Hukuk ekibi hiçbir tavsiyede bulunmadı.

Dolandırıcılık uygulamalarından yararlanan ve iddiaya göre bu uygulamaların şekillenmesine yardımcı olan SBF'ye ve ebeveynlerine öfkelenmek için birçok neden var. Ancak gerçek ortaya çıktığında onların acısını ve kafa karışıklığını paylaşmamak elde değil. FTX'in dolandırıcılığının ortaya çıkarılmasına ve takip edilmesine yardımcı olan bizler bile, sona yaklaşan bir hayata tanık olduğumuz gerçeğiyle teselli bulmakta zorlandık.

Kararın okunmasının ardından jüri serbest bırakıldı ve mahkeme personeli minnetle işten ayrıldı. Ancak SBF ve hukuk ekibi mahkeme salonunda kaldı; baş savunma avukatı Mark Cohen, bir grup muhabirin bakışları karşısında güven verici bir şekilde elini SBF'nin omzuna koyarak sessizce sohbet etmeye devam etti. Anne ve babası birbirlerine destek vererek, oğullarına veda etmek için savunma masasının arkasına geçtiler. Ancak son bir kucaklaşmaya ya da uzun bir vedaya izin verilmedi. SBF, kaderiyle yüzleşmeye götürülmeden önce ailesine neredeyse hiç bakmadı.

SBF, duruşmanın ardından federal gözetime iade edildi ancak cezası 28 Mart 2024'e kadar açıklanmayacak. Kendisi 110 yıla kadar hapisle karşı karşıya kalabilir, ancak gerçek rakam etkilenen mağdur sayısına ve Yargıç Kaplan'ın SBF'nin pişmanlığı hakkındaki kararına bağlı olacak. SBF'nin mahkemede yalan söylediği göz önüne alındığında Kaplan'ın hoşgörülü olması pek olası değil. Genel olarak SBF'nin yaklaşık 25 yıl fiili hapis cezasına çarptırılacağı ve ellili yaşlarına gelene kadar cezaevinden çıkmayacağı tahmin ediliyor.

SBF'nin yeniden mahkemeye çıkması da gerekebilir. Özellikle kampanya finansmanı ihlali iddiaları olmak üzere ikinci bir suçlama grubu, SBF'nin Bahamalar'dan iadesini çevreleyen usule ilişkin nedenlerden dolayı davadan ayrıldı ve şu anda gelecek yıl 11 Mart'ta görülmesi planlanıyor, ancak hükümetin bu suçlamaları bildirmesi gerekmiyor. 1 Şubat'a kadar Yargıç Kaplan'ın duruşmaya devam etmeyi isteyip istemediği.

Bazen bu gibi durumlarda, ilk mahkumiyet kararı alındıktan sonra başka bir suçlamada bulunulmaz. Ancak bu durumda, kampanya finansmanı masraflarını düşürmek siyasi açıdan riskli olabilir: SBF'nin, Demokrat Parti'nin büyük para bağışçısı olduğu imajını yansıtma planının bir parçası olarak bağışları gizleme konusundaki suç teşkil eden davranışında son derece ironik bir şeyler var. Bu, sağcılar arasında komplo teorilerine yol açtı ve ön bağışçılar aracılığıyla annesinin siyasi eylem komitesine para akıtmak da dahil olmak üzere suçlamalardan paçayı sıyırması halinde öfkeye yol açabilirdi.

Kasım ayı sonuna kadar bir dizi duruşma sonrası işlemler halen devam etmektedir. Mark Cohen dün gece yaptığı kısa bir açıklamada bu konuyu açıkça dile getirmese de SBF'nin savunma ekibinin temyize başvurması muhtemel. Bunun yerine daha genel olarak "savaşmaya devam etme" sözü verdi.

Sonunda, bir avuç pervasız dolandırıcının yarattığı devasa karmaşayı temizlemek, yıllar olmasa da aylar sürecek bir çalışma gerektirecek. Bu, FTX mülkü tarafından son aylarda açılan bir dizi kurtarma davasını da içeriyor; bunlardan biri FTX hukuk direktörü Dan Friedberg'e, diğeri ise SBF ebeveynleri Joe Bankman ve Barbara Fried'e karşıydı. Uzun süredir devam eden ancak kritik öneme sahip bir başka soru da, dolandırıcılığın yönetilmesinde ve bundan faydalanılmasında önemli bir rol oynamış göründükleri göz önüne alındığında, SBF'nin ebeveynlerinin de cezai suçlamalarla karşılaşıp karşılaşmayacağıdır.