Orijinal başlık: " Kripto Twitter SBF'nin Dolandırıcılığını Bulundu "

Yazan: Balaji Srinivasan

Derleyen: Qianwen, ChainCatcher

Mevcut sistem hiçbir şey yapmıyor; ta ki İnternet her şeyi ortaya çıkarana kadar.

Hiç şu süper kahraman filmlerini gördün mü? Batman kötü adamın peşine düşer, sonra onu bağlar ve işi polise bırakır. SBF'de de böyle oldu. İnternet dolandırıcıyı yakaladı, tartışılmaz deliller topladı ve onu paketleyip hükümete teslim etti. Daha sonra Elon'dan zor durumdaki Hintli kullanıcılara kadar herkes, hükümet onu gönülsüzce elinden almadan önce bir ay boyunca internette yaygara kopardı.

Artık mahkum edildiğine göre, sistemin Twitter kanıtlarının ağırlığı altında bariz bir yalancı olan SBF'nin peşine düşmek için görünüşte pratik bir şeyler yaptığı tuhaf bir tarih parçasına tanık oluyoruz. Evet, hükümeti harekete geçmeye teşvik eden Twitter oldu. Nasıl bilebiliriz? Çünkü olay başından sonuna kadar Twitter'da çözülmüştü.

New York Times, Kongre, Bloomberg, Axios; tüm bu kurumlar başarısız olurken Coindesk, Bankless ve Twitter başarısız oldu. Erik Voorhees ve Ian Allison sorunu keşfedene kadar hiçbir kurumsal gazeteci, politikacı, düzenleyici veya polis SBF'yi soruşturmayı düşünmedi. Aslında, modern tarihin en bilinçli kurumsal gazetecisi bile yurttaş gazetecilerin "FTX fırtınasını geleneksel medyadan daha iyi aktardıklarını" kabul ediyor.

SBF'nin açığa çıkmasının tek nedeni (mahkumiyeti bir yana bırakın) insanların bu konuda tweet atmasıydı.

SBF hikayesinin arkasında

Sınavdaki son soruyu doğru yanıtlarsanız ve diğer her şeyden başarısız olursanız F alırsınız, burada da böyle oldu. Son soruyu doğru cevaplamak için trilyonlarca dolar ödediğimiz mevcut sistem (sonunda SBF'yi yakaladı), ancak diğer tüm cephelerde başarısız oldu. Politikacılar başarısız oldu, gazeteciler başarısız oldu, düzenleyiciler başarısız oldu. Ceza adaleti sistemi sonunda başarılı oldu, ancak bunu ancak başka bir yerde başarısız olduktan sonra ve ayrıca İnternet tüm davayı onlar adına inşa ettikten sonra başardı.

Adalet sistemi neden çöküyor?

Açıkçası bunların hiçbiri gerçekleşmeyecek. SBF'nin çaldığı para ülke genelindeki seçimleri etkiledi. Bu eylemler asla kaldırılmayacak, yani SBF esasen hepsinin suçunu üstleniyor ve kötü adamlar bir kez daha bundan paçayı sıyırıyor.

Tüm bu SBF olayı, Amerika'nın mevcut kurumları için büyük bir zafer değil; bu, onlara olduğu kadar ona da yönelik bir suçlamadır. Neyse ki internetimiz var. Detaylandıracağımız gibi, SBF'yi gerçekten yakalayan merkezi devletler değil, merkezi olmayan ağlardır.

Politikacılar görevlerini yerine getiremiyor

SBF'nin Demokrat Parti'ye Soros'tan sonra ikinci en büyük bağışçı olduğunu hatırlayın. Biden'ın seçilmesinde kilit oyunculardan biri olduğu kabul edilirken, paranın çalıntı olduğu ortaya çıktı. Sahtekarlığı kamuoyuna açıklansa bile, Maxine Waters gibi Demokratlar onu hâlâ "açık sözlülüğünden" ötürü övüyor, kongre duruşmalarında ifadesini "memnuniyetle karşıladı" ve duruşmada ona öpücük gönderdi.

Aslına bakılırsa Temsilciler Meclisi Mali Hizmetler Komitesi'nin şu anki başkanı Waters, SBF'nin Kongre iddiasını ortaya koyamadan tutuklanmasına "şaşırmıştı". Neden şaşırmıştı? Belki de bunun nedeni, SBF'nin kendisi ve merkezi olmayan finansı suç haline getirecek ancak SBF'nin kişisel maliyesine fayda sağlayacak bir yasa tasarısı için büyük ölçüde baskı yapan diğer kişilerle yakın bir şekilde çalışmasıdır.

Politikacıların itibari hukuki çalışmalarının kamunun çıkarlarını en iyi şekilde gözetmesi gerekiyor ancak bunu başaramıyorlar. SBF, şu anda yapay zekada olduğu gibi, işine herkesten çok kendi işine yarar sağlayacak mevzuatı yürürlüğe koymaları için onlara yasal olarak rüşvet veriyor. İnternetteki "iyi adamlar" olmasaydı SBF başarılı olurdu.

Muhabirin ihmali

İkincisi, SBF'nin ana akım medyanın gözdesi olduğunu unutmayın. New York Times'tan David Yaffe-Bellany gibi kurumsal gazeteciler, SBF'nin korkunç dolandırıcılığı kamuoyunun gözü önünde ortaya çıkmadan önce, sırasında ve hatta sonrasında onu desteklemek için yorulmadan çalıştılar. Hatta milyonlarca insan SBF'nin milyarlarca dolar çaldığını öğrendikten sonra New York Times ona sadece platform vermekle kalmadı, hatta alkış bile verdi.

Diğer kripto kapsamıyla arasındaki fark bundan daha keskin olamazdı. Yıllarca medyadan gelen mesaj Bitcoin'in bir sahtekarlık olduğu, ancak SBF'nin bir dost olduğu yönündeydi. Çalınan parayı STK'lara ve Semafor ve ProPublica3 gibi medya kuruluşlarına verdi ve karşılığında onlar da ona "kripto paranın JPMorgan'ı" adını verdiler.

Dolayısıyla muhabirler, kamuoyunu bilgilendirmeleri gerekirken tamamen ihmalkar davrandılar. SBF, insanların duymaktan hoşlanacağı şeyler söyledi, kendine bir imaj yarattı ve gazetecilerin kendisinin ideolojik kampın bir parçası olduğuna inanmasını sağladı. Sonuç olarak, onun hakkında pek çok onay yazdılar ve eğer internetteki "iyi adamlar" olmasaydı, bunları yazmaya devam edeceklerdi.

Düzenleyiciler hiçbir şey yapmıyor

Ayrıca unutmayın, düzenleyiciler başarısız oldu. SEC Başkan Vekili Gary Gensler, yalnızca az sayıda insanı kabul edeceğini bilerek SBF ile özel olarak görüştü ve aynı zamanda davalarını kaybetmiş oldukları için sayısız başka programı da alenen kınadı. Toplantıda, düzenleyici terimlerle "FTX'i uygulamayacağımız" anlamına gelen "koşullu eylemsizlik indirimi"nden bahsedildi.

Bu nedenle, düzenleyici kurumların sözde sorunlu kötü projeleri hariç tutması ve iyi projeleri hayata geçirmesi gerekiyor ancak bunu başaramıyorlar. Bunun yerine zamanlarını Bitcoin ETF'ye saldırırken SBF ile buluşarak geçirdiler. Neden? Muhtemelen SBF'nin daha fazla düzenleyici yetki talep etmesi ve sağcı politikacılara rüşvet vermesi nedeniyle. Dolayısıyla düzenleyiciler ona özel toplantılar gibi özel avantajlar sağladı ve Kongre, kripto para birimi düzenlemesini SBF'nin tercihlerine göre ayarladı; eğer çevrimiçi bir "işe burnunu sokan" olmasaydı, bunların hepsi yanına kâr kalacaktı.

İnternet bunu nasıl yapıyor?

Peki internetteki bu "iyi adamlar" tam olarak ne yaptı? Bu davayı batırdılar.

İlk olarak, kripto para yatırımcısı Nick Tomaino, FTX'in hem ticari faaliyetler hem de politika savunuculuğu açısından şüphe altında olduğunu tweetledi. Sırada Erik Voorhees, Bankasız Kripto Podcast'inde SBF ile kibarca yüzleşiyor. Sonunda, kripto para birimi web sitesi Coindesk, Ian Allison'ın SBF hakkındaki içeriden öğrenen makalesini yayınlayarak dolandırıcılığı ortaya çıkardı.

Yine, bunların hiçbiri geleneksel medya, politikacılar, düzenleyiciler veya polis tarafından yönlendirilmiyor; bu nedenle Washington Post bile yurttaş gazetecilerin "FTX patlamasını geleneksel medyadan daha iyi haber yaptığını" kabul etti.

Satoshi Nakamoto ve SBF

Yine, bunların hiçbiri geleneksel medya, politikacılar, düzenleyiciler veya polis tarafından yönlendirilmiyor; bu nedenle Washington Post bile yurttaş gazetecilerin "FTX patlamasını geleneksel medyadan daha iyi haber yaptığını" kabul etti.

Satoshi Nakamoto ve SBF

Coindesk'in açıklamalarının ardından işler hızla ilerledi. Binance CEO'su Changpeng Zhao hissesini sattı, SBF varlıkların sağlam olduğunu iddia etti ve topluluk, iddialarını hemen teste tabi tuttu. Ve bu, aslında onun itibarını zedeleyen, merkezi olmayan bir "doğruluk kontrolü"dür. Satoshi Nakamoto'nun icadı sayesinde SBF, ticaret şirketi için yaptığı gibi merkezi sunucularında sahte fonlar yaratarak dolandırıcılık yapmaya devam edemez. Milyonlarca insan, fonlarını merkezi olmayan bir blockchain'e taşıyamayacaklarını keşfettiğinde, bu yanılsama çöker ve borsa da öyle.

Bu nokta abartılamaz: tek bir kıdemli gazeteci, siyasetçi, düzenleyici veya polis memuru SBF'yi dolandırıcılık yaparken yakalamadı; yalnızca blockchain onu "yakaladı". SBF sonuna kadar hâlâ "FTX iyi çalışıyor ve varlıklarda herhangi bir sorun yok" diyordu. Ancak blockchain'in temsil ettiği merkezi olmayan çağrışım nedeniyle, dünya çapında milyonlarca insan para çekme yeteneklerini test edebilir, zincirdeki sonuçları görüntüleyebilir ve bağımsız olarak doğruluğunu kontrol edebilir. SBF, sistemi başarısız olan bir ülkeyi aldatabilir ancak merkezi olmayan ağlarda eşi benzeri vardır. Para yaratamadığı için para çekemiyor.

Kısacası: İnternet, hükümetin başarısız olduğu yerde başarılı olur. Zor soruları soran, gerçek yurttaş gazeteciliğini haber yapan, zincirdeki yetersiz bakiyeler şeklinde açık deliller bulan ve bunları tüm internete yayınlayan kripto ile ilgili Twitter'dı. Hayranları bu dönem boyunca SBF'yi bir "milyarder" olarak tasvir etmeye devam etse de, onun hiç parası olmadığı konusunda merkezi olmayan bir fikir birliğine varan ağdı. O zamandan bu yana polisin yaptığı tek şey, yavaş ve isteksiz bir son vermek oldu.

Ceza adaleti sistemi başarılı ama unutmayın daha önce de başarısız olmuştu

Daha önce de belirtildiği gibi, FTX'in para çekme işlemlerini askıya aldığı ve zincir üzerindeki BTC bakiyesinin 20.000'den 1'e düştüğü 11 Kasım 2022 itibarıyla SBF'nin kötü şöhretli bir suçlu olduğuna dair internette kanıtlar vardı. Bu süre zarfında SBF ve destekçileri, yeterli paraya sahip olduğunu söyleyerek kamuoyuna yalan söylemeye devam etti ancak parayı çekememesinin nedeni, Bitcoin blockchain'e yalan söyleyememesiydi.

Milyonlarca tanık, SBF'nin Bitcoin ve Ethereum'u izleyerek paralarını çaldığını bağımsız olarak doğrulayabilir. Batman gibi İnternet gönüllüleri de SBF'yi göğüslerine zımbalanmış tartışmasız delillerle paketleyip polise teslim ettiler.

Daha sonra hiçbir şey olmadı. SBF birkaç haftadır Günaydın Amerika programını geziyor. Yaffe-Bellany de bunu onayladı ve The New York Times'da haber yaptı. Bu, o zamanki diğer muhabirleri bile şok etti. Davasını Dealbook'ta sundu ve büyük alkış aldı. Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Başkanı, onu Kongre önünde ifade vermeye "memnuniyetle karşıladı"; bu, normalde işle ilgili bir kovuşturmaya yol açmayacak bir ayrıcalık (en hafif tabirle bir ayrıcalık). Sonraki birkaç hafta boyunca ortalıkta dolaşmak, tweet atmak ve belirsizliğe katkıda bulunmak konusunda özgürdü.

Neden?

Bu konuyu daha derinlemesine incelememiz gerekiyor çünkü şu anda internette dolaşan temel yalanlardan biri, elbette ki devletin tamamen güvenilir olduğu ve yalnızca paranoyak bir delinin bu süre zarfında SBF'nin tutuklanmasıyla ilgili bir iç çatışma olduğunu düşünebileceğidir. . Bu sorunu çözmek için öncelikle (a) polise olan güveni, ardından (b) tutuklamaların zaman çizelgesini ve son olarak (c) parti içindeki gerilimleri tartışmamız gerekiyor.

Önce polisi kaldırın, sonra polise güvenin

İlk soru şu: Her şeyin yoluna gireceğini mi varsaymalıyız? Hayır, unutmayın, Demokratlar 2020'nin çoğunu polisin kaldırılması için yaygara kopararak geçirdiler. Daha sonra SBF ortaya çıktığında aniden "Polise güvenmediğine inanamıyorum!"

Ama polise güvenmiyoruz. Çünkü SBF olayı bir kaza değildi. İnanç, Amerika'nın bir zamanlar hayranlık uyandıran hukuk sisteminde haklı olarak eksikti.

Sonuçta, Avukat Soros sayesinde suç, Amerika'nın büyük şehirlerinde fiilen yasal hale geldi. Sert ilaçlar açık olarak satılmaktadır.

Süpermarketler ve trenler güpegündüz soyuldu. Camlar kırıldı ve her şey alındı. BLM yürüyüşünde isyancılar yolları kapattı ve yoldan geçenleri kuşattı. Ve polis hiçbir şey yapmadı.

Aynı zamanda fiili suçlara ilişkin soruşturmalar azalırken, siyasi suçlara ilişkin soruşturmalar da arttı. Cumhuriyetçi Douglas Mackey, Demokrat Colinford Mattis'in polis arabasına yangın bombası attığı için harcadığı sürenin neredeyse tamamını tweet attığı için hapiste geçirdi. Rusya'nın gizli anlaşma suçlamalarının yavaş yavaş yanlış olarak kabul edildiği ve Hunter Biden'ın suçlamalarının yavaş yavaş doğru olarak kabul edildiği, ancak ancak seçimden sonra artık önemli olmadığı, kamuya açık yargılamaların olduğu bir çağdayız.

Bunların hiçbiri adalet değil. Bu yüzden polise güvenmiyoruz. Cezai adalet sisteminin, güpegündüz 10 milyar dolar çalan bir dolandırıcıya yönelik yoğun uluslararası kamuoyu baskısının ardından nihayet yoluna geri dönmeyi başarması övünilecek bir şey değil.

Adalet gecikti adalet reddedildi

Şimdi ikinci noktaya geliyoruz: SBF daha önce tutuklanabilir miydi? Milyonlarca insanın paralarını çaldığına dair kamuya açık ifade vermesinden sonraki haftalarda SBF, New York Times konferansında konuşmaya ve ABD Kongresi önünde ifade vermeye davet edildi; bu da genellikle adaletin yerini bulup bulamayacağına dair soruları gündeme getiriyor.

Sayısız eyalet savunucusu Twitter üzerinden bunun en hızlı yol olduğunu ve sivillerin hukuki süreci anlamadığını iddia etti. Buna yanıt olarak sadece üç noktaya değiniyoruz.

1. Alexey Pertsev birkaç gün sonra herhangi bir suçlamada bulunulmadan hapse atıldı

Birincisi, Tornado Cash'in kurucusu Pertsev gibi gerçek özgürlük savaşçıları, OFAC'ın mevcut yasaya ilişkin tartışmalı yeni yorumundan iki gün sonra yakalandı. Kod yazdığı için tutuklandı ancak herhangi bir suçlamada bulunulmadı. Bu hızlı eylem münferit bir durum değil. 2020'de FBI, sahte bir ilmiği araştırmak için 24 saat içinde NASCAR'a geldi. 2012 yılında Nakoula Basseley Nakoula, Hillary Clinton'ın kendisini film yaptığı için kınamasının ardından 48 saat içinde götürüldü.

Yani devletin isterse hızlı hareket edebileceğini biliyoruz.

2. Aynı ofisten bir savcı, Cumhuriyetçilerden hızlı bir şekilde destek alabilmek için kovuşturma öncesinde suç duyurusunda bulunulmasını önerdi; peki neden aynı şeyi SBF için yapmasınlar?

İkincisi, savcıların suç duyurusunda bulunarak SBF'yi hızlı bir şekilde gözaltına alması ve böylece büyük jüri tarafından tam olarak suçlanması gerçekten imkansız mı? Bu, SBF'yi yargılayan aynı ofisteki eski savcının Cumhuriyetçileri yargılamak istediklerinde önerdiği stratejinin tam olarak aynısıydı: Hızlı tutuklamalar yapmak için cezai kovuşturmaları kullanmak.

Bunun aksine, cezai kovuşturmalara genellikle savcıların hızlı bir şekilde tutuklama yapması gerektiğinde başvuruluyor. Bu, örneğin federal ajanların bir suçun meydana gelmek üzere olduğunu veya yeni meydana geldiğini öğrendiğinde ve derhal harekete geçilmesi gerektiğinde ortaya çıkabilir. Bu durumda savcıların büyük jüri sürecine girecek vakti yok, bunun yerine savcılar cezai iddianame adı verilen yazılı bir belgeyi ve davayı bilen bir avukat tarafından imzalanmış bir yeminli beyanı sunuyorlar. Hakim veya sulh hakimi şikayeti ve beyanı inceleyecek ve olası bir sebep bulması halinde tutuklama emri çıkarılacaktır. Bir suç duyurusu uyarınca tutuklama yapıldığında, federal yasa, sanığın 30 gün içinde suçlanmasını (veya kabahat durumunda veya sanığın kovuşturmadan feragat etmeyi kabul etmesi durumunda suç duyurusuyla yargılanmasını) gerektirir.

Yani avukat değilim ama mantıklı. Bunun gibi her durumda hükümetin bilinçli olarak kendi ellerini bağlayıp haftalarca hiçbir şey yapmaması düşünülebilir mi? Yoksa diğer resmi vakalarda isterlerse, örneğin Trump'ı yakaladıkları zaman, hızlı hareket edebiliyorlar mı?

3. Devlet milyonlarca masum insanı süresiz olarak ev hapsine koyabiliyor ama SBF'yi yasal olarak tutuklayamıyor mu?

Hükümetin herhangi bir izin olmadan sizi gözetlemek için bir neden uydurabileceğine veya mal varlığınıza herhangi bir suçlama olmaksızın el koyabileceğine ama duruşmadan önce SBF'yi alıkoyamayacağına gerçekten inanıyor muyuz? Yani bana yüz milyonlarca insanı ev hapsinde tutan bir ülkenin SBF'yi hemen adalet önüne çıkaramayacağını mı söylüyorsunuz?

ABD hükümeti, sivil haklara el koyma, yetkisiz gözetim, ilan edilmemiş savaş ve olağanüstü teslim etme yöntemlerini kullanarak düzenli olarak yaptığı gibi, neredeyse seçtiği her yasayı ihlal edebilir. Aynı şekilde yavaş ilerlemek istediğinde de düzenlemelere bağlı olduğunu iddia edebilir.

Ve yavaş ilerledi, hatta 11 Kasım 2022'den (SBF'nin müşterilerden milyarlarca dolar çaldığı zaman) 12 Aralık 2022'ye (SBF'nin nihayet tutuklandığı tarih) kadar tam bir ay sürdü. (Kongre ve New York Times gibi) SBF'yi desteklemek için çabalıyordu, bu da haklı olarak kamuoyunda şüphe uyandırdı.

Ve eski bir atasözünü yeniden ifade edersek, "Sezar tartışılmaz."

Partizan rezaleti

Bu nedenle, (a) polise güvenmemek için iyi nedenler olduğunu ve (b) kovuşturmaların yavaş ilerlemesini sorgulamak için de iyi nedenler olduğunu tespit ettik. Peki kovuşturma aslında neden devam etti?

Açıklama 1: Standart Çalışma Prosedürleri

Partizan rezaleti

Bu nedenle, (a) polise güvenmemek için iyi nedenler olduğunu ve (b) kovuşturmaların yavaş ilerlemesini sorgulamak için de iyi nedenler olduğunu tespit ettik. Peki kovuşturma aslında neden devam etti?

Açıklama 1: Standart Çalışma Prosedürleri

Polisi ortadan kaldırmaktan polise güvenmeye geçiş yapan Twitter'daki insanlara hiçbir anıları olmadan inanabilirsiniz. Hikayeleri, SBF'nin birkaç haftalık serbest dolaşımlarının her zaman sadece bir esneme olduğudur. Sonuçta, "bir dava açmanın" aylar süreceğini bilmiyorduk (her ne kadar Twitter Coindesk makalesinden bu yana "davayı açmış olsa da") ve yetkililer "ışık hızıyla" hareket ediyor olsa da (Pertsev Birkaç Gün İçinde Hapse Mahkûm Edildi), New York Times kesinlikle (tamamen kriptografik olarak doğrulanabilir) bir dolandırıcı için bir platform sağlayabilir (organizasyon yıllardır platformun kaldırılmasını savunsa da).

Buna inanıyorsanız, aynı zamanda "Rus gizli anlaşma skandalının" doğru olduğuna (yanlış olduğu kabul edilene kadar), enflasyonun sahte olduğuna (doğru olduğu kabul edilene kadar) ve saldırının baş kahramanı Rittenhouse'un da olduğuna inanabilirsiniz. , suçludur (masum olduğu tespit edilene kadar).

Başka bir deyişle, bilinen bir dolandırıcının serbestçe dolaşmasına izin verilirken, bir özgürlük savaşçısının suçlama olmaksızın hemen hapse atılmasının tamamen normal olduğunu düşünüyorsanız, o zaman New York Times'ın bile sorunlu bulduğu bir durumdasınız. , BlueAnon'un bir üyesisiniz. Blue Anon, tıpkı bir nesil önce Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin çizgisini takip ettiği gibi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Demokrat Parti'nin çizgisini izleyen, dünyadaki küçük bir grup insandır.

Söyleyeceğimiz hiçbir şey seni dinletmeyecek.

Açıklama 2: Demokrasi içindeki iç savaş

Ancak dünyanın geri kalanı için (Cumhuriyetçiler, Bağımsızlar, Bitcoinciler, Ethereumcular, Hintliler, Çinliler ve Samuel SBF tarafından kandırılan diğer herkes) daha kısa ve öz bir hipotez var: Bu sessiz bir Demokratik iç savaş.

Çünkü 15 Kasım 2022'de partinin üst düzey üyelerinin davayla yakından ilgilendikleri bildirildi:

SBF'nin kaderi, çöküşünün Demokratlar ve onların finansman kaynakları için ne anlama geleceğini merak eden bazı üst düzey seçilmiş yetkililer de dahil olmak üzere Demokrat Parti'nin en üst düzeyleri tarafından yakından izleniyor. Sonuçta SBF, George Soros gibi yalnızca nesilde bir kez parti bağışçısı olarak değil, aynı zamanda sınırları zorlamaya ve maliyetli riskler almaya istekli benzersiz bir siyasi güç olarak görülüyor. Elbette bu sol için korkutucu; iflas mahkemeleri, toplu davalar veya savcılar parayı geri almaya çalışırsa Demokrat örgütler ve ihanete uğrayan SBF yardımcıları için olası hukuki sonuçlar da öyle. Kaygı artıyor.

Bu yayındaki tüm güncel makaleleri okursanız, Demokrat Parti içinde SBF skandalının yol açtığı, SBF'nin yargılanması durumunda kariyerleri olumsuz etkilenecek kişiler (David Yaffe-Bellany ve Maxine Waters) ve sonuçta onu adalete teslim edecek savcılar gibi kariyerleri olumlu yönde ilerleyecek olanlar. SBF'yi takip eden bir muhabir, birisinin kendisine "kaybından dolayı üzgün olduğunu" söyleyen bir mesaj attığını bile itiraf etti.

Şu anda İsrail ve Filistin destekçileri arasında başka bir Demokratik iç savaşın ortasında olduğumuz için bu çok da mantıksız olmamalı. Birkaç yıl önce Biden ve Bernie destekçileri arasında bir iç savaş daha yaşanmıştı. SBF'deki bölünme diğer bölünmelerle tam olarak tutarlı olmasa da genel olarak tutarlıdır: kurumsalcılar kriptoyu kontrol etmek ve dolayısıyla SBF ile arkadaş olmak isterken sol, kriptoyu yok etmek istiyor ve bu nedenle SBF'ye güvenmiyor.

Dolandırıcılık ortaya çıkmadan önce gruplar kabaca dengedeydi ancak zehirli hale geldiğinde sol, SBF'yi destekleyenleri kovma fırsatını yakaladı. Evet, David Morris'in o zamanlar gözlemlediği gibi, SBF'yi trajik bir figür olarak gösterme girişimleri vardı, ancak sonunda - parti üyelerinin çalıntı fonlarla seçilmesine yardım ederek yaptığı tüm "iyi şeylere" rağmen - SBF oldu. çok utanç verici bir konuydu ve partisi artık onu koruyamazdı.

Öte yandan, "SBF Pandemi", "SBF Thunder Radius" ve "SBF Legal Meteor" hakkındaki tüm hikayeleri okursanız, çalınan parayla finanse ettiği tüm insanların bu işlemin haftalar sürmüş gibi göründüğünü fark edeceksiniz. Birbirinizi senkronize etmek ve neler olup bittiğini anlamak için - büyük ölçüde fonların geri kazanılması olasılığını önlemek için. Ama sonunda SBF karşıtı grup kazandı. Kendisi Demokrat Parti için bir utanç kaynağı ve gitmesi gerekiyor.

Ne öğrendik?

Twitter'daki kriptoyla ilgili içerik, ilk etapta SBF'yi ifşa ederek, Demokrat Parti'ye büyük bir sorumluluk yükleyerek ve nihayetinde rejimi ikinci en büyük bağışçıya karşı harekete geçmeye zorlayarak davayı açığa çıkardı.

Eş zamanlı raporlar, bu vakada yurttaş gazeteciliğinin geleneksel medyadan daha iyi performans gösterdiğini ve aslında New York Times ve Kongre'nin suçun örtbas edilmesinde suç ortağı gibi göründüğünü kabul etti.

Düzenleyicilerin iyi projelerle kötü projeleri birbirinden ayıramadıklarını, SBF'ye karşı herhangi bir eylem düşünmediklerini veya Bitcoin ETF'sinin onaylanmasına karşı herhangi bir eylemde bulunmadıklarını öğrendik.

Eş zamanlı raporlar, bu vakada yurttaş gazeteciliğinin geleneksel medyadan daha iyi performans gösterdiğini ve aslında New York Times ve Kongre'nin suçun örtbas edilmesinde suç ortağı gibi göründüğünü kabul etti.

Düzenleyicilerin iyi projelerle kötü projeleri birbirinden ayıramadıklarını, SBF'ye karşı herhangi bir eylem düşünmediklerini veya Bitcoin ETF'sinin onaylanmasına karşı herhangi bir eylemde bulunmadıklarını öğrendik.

Ayrıca hiçbir geleneksel gazetecinin, politikacının, düzenleyicinin veya polis memurunun, asla geri alınmayacak olan ulusal seçimlere hile karıştırmak için çalıntı parayı kullanmadan önce SBF'yi dikkate almadığını da öğreniyoruz. Parasını FTX'e yatıran yatırımcılar paralarını kaybetti ancak FTX'ten para alan politikacılar işlerine devam etti.

İnsanların neden hala "sistem bir fark yarattığını" düşündüğünü anlıyorum. Doğru sonucu alın İnsanlar hoş bir sürpriz yaşıyor.

Ancak uyanık kaldığınızdan emin olun. Bu durumdayız çünkü internet bir fark yaratabilir ama hükümet bunu yapamaz. Tek bir geleneksel gazeteci, siyasetçi, düzenleyici veya polis memuru SBF'nin suçlu olduğunu keşfetmedi, ancak İnternet keşfetti. ?