Kaynak: aminagroup

Nisan 2025, kripto para piyasası için çalkantılı bir ay oldu. İkinci çeyrek başlarda sakin görünse de, kısa sürede beklenmedik olaylar peş peşe yaşandı. Bu olaylar, sektörün en iddialı projelerinin ardındaki kırılgan yapıyı ortaya koydu. Bu yazıda, zincir üstü son gelişmelere detaylı bir şekilde bakacağız: ani fiyat düşüşünden daha endişe verici temel sorunlara kadar - merkeziyetsizlik kavramının pratik uygulaması, risk yönetiminin etkinliği ve protokol yönetişiminin gerçekte nasıl çalıştığı.

Mantra'nın beklenmedik çöküşü

Gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi alanında öncü bir proje olan Mantra, 13 Nisan 2025'te dramatik bir fiyat düşüşü yaşadı. Token'ı $OM, sadece birkaç dakika içinde 6 dolardan 0,6 dolara düştü. Yüzde 90'lık şok edici düşüş, 5,5 milyar dolarlık piyasa değerinin bir anda buharlaşmasına neden oldu. Bu çöküş sadece piyasa duyarlılığına ağır bir darbe vurmakla kalmadı, aynı zamanda proje operasyonlarındaki köklü sorunları da açığa çıkardı ve hatta RWA'nın (gerçek dünya varlıkları) tamamının uygulanabilirliği konusunda şüphe uyandırdı.

Gayrimenkul ve tahvil gibi geleneksel varlıkları blok zincirine entegre etmede öncü olan Mantra, hem kurumsal hem de bireysel yatırımcıların beğenisini kazandı ve gelişim ivmesinin durdurulamaz olduğu görülüyor. Ancak, bu göz alıcı görünümün altında uzun zamandır gizli tehlikeler saklı - en kritik çelişki $OM token dağıtım mekanizmasında yoğunlaşıyor.

Proje başlangıçta 50 milyon token çıkarmayı ve aşamalı bir kilit açma planı benimsemeyi vaat etti, ancak yeterli iletişim olmadan, sessizce %0,3'lük günlük bir yayına ve 2027'ye kadar sürecek ultra uzun bir hak kazanma süresine ayarlandı. Ekip bunun uzun vadeli istikrarı korumak için olduğunu iddia etse de, topluluk üyeleri genellikle karanlıkta tutulduğunu hissediyor: önemli kararlara katılamıyorlar ve projenin gerçek geliştirme yönü hakkında giderek daha fazla kafaları karışıyor.

Çöküşün fitili Binance vadeli işlemler piyasasında ateşlendi. Birkaç saniye içinde birbiri ardına gelen büyük kısa emirler ortaya çıktı ve $OM fiyatında büyük bir satış baskısı oluştu. Bybit ve OKX gibi diğer platformlardaki likidite neredeyse aynı zamanlarda kurumaya başladı. Bunların arasında OKX'te daha sonra "OM Balinası" olarak anılan bir yatırımcı, sürekli büyük satış emirleri vererek fiyatları daha da aşağı çekti ve piyasada paniği tamamen ateşledi.

Zincir üstü veriler daha da endişe verici işaretler ortaya koyuyor. Bir yıldan fazla süredir coin'leri tutan bir balina cüzdanı aniden büyük miktarda $OM token'ını borsalara transfer etmeye başladı. Bireysel transferler şaşırtıcı olmasa da, zamanlamaları borsalardaki satış dalgalarıyla korkunç bir şekilde örtüştü ve piyasanın kontrolden çıkmasını hızlandırdı.

Sonuçta kısa bir sürede yaklaşık 4 milyon dolarlık hisse satıldı, zincirleme bir reaksiyon başlatıldı ve piyasanın güveninin son çizgisi tamamen yıkıldı. Görünüşte organize olmuş bu satış dalgası kısa sürede tam ölçekli bir çöküşe dönüştü ve toplumun projeye olan güveninin çökmesine yol açtı.

Mantra'nın çöküşü sektöre ağır bir ders verdi: Geleneksel finans sisteminin üzerine yeni bir düzen inşa etmek, düşünülenden daha sıkı bir yapı gerektiriyor. Gerçek dünyadaki varlıkların tokenleştirilmesine yönelik beklentiler umut verici olmaya devam ederken, bu olay projelerin aşırı piyasa dalgalanmalarına dayanabilmek için gerçek şeffaflığa, adalete ve dayanıklılığa sahip olması gerektiğini açıkça gösteriyor. Bu temeller olmadan en güzel görüntü bile bir anda yok olabilir.

Arbitrum DAO yönetişim kargaşası

Arbitrum DAO'daki son saçmalık, merkeziyetsiz yönetimin zayıflıklarını ortaya koydu. Hitmonlee.eth isimli bir kullanıcı, Lobby Finance platformu üzerinden 6,5 milyon dolar değerinde 19,5 milyon ARB token oy hakkı elde etmek için yalnızca 5ETH (yaklaşık 10.000 dolar) harcadı. Oy haklarının devredilmesi konusunda uzmanlaşmış bu platform, istemeden de olsa yönetişim açıklarına kapı araladı.

Arbitrum DAO'daki son saçmalık, merkeziyetsiz yönetimin zayıflıklarını ortaya koydu. Hitmonlee.eth isimli bir kullanıcı, Lobby Finance platformu üzerinden 6,5 milyon dolar değerinde 19,5 milyon ARB token oy hakkı elde etmek için yalnızca 5ETH (yaklaşık 10.000 dolar) harcadı. Oy haklarının devredilmesi konusunda uzmanlaşmış bu platform, istemeden de olsa yönetişim açıklarına kapı araladı.

Elinde çok büyük bir oy gücü bulunan kullanıcı, DAO Denetim ve Şeffaflık Komitesi'nde bir koltuk için yürüttüğü kampanyada topluluk üyesi CupOJoseph'i hemen destekledi. Yönetim oyunlarında çıkar alışverişi pek de olağandışı bir durum olmasa da, bu olayın özelliği, bu kadar büyük ölçekli bir oy hakkının bu kadar düşük bir bedel karşılığında satın alınabilmesidir. Bu keşif, toplulukta hemen bir infiale yol açtı ve insanları, zincir üstü yönetimin sözde "merkeziyetsizliğinin" gerçek değerini yeniden incelemeye zorladı.

Lobby Finance, şüpheler karşısında modelini savundu ve platformun yönetişim şeffaflığını ve geniş katılımı teşvik etmek üzere tasarlandığını vurguladı. Ancak platform, mevcut mekanizmanın kusurları olduğunu kabul ederek, olası suistimalleri önlemek için daha sıkı güvenlik önlemlerinin alınması gerekebileceğini belirtti. Bu açıklama toplum içinde daha da büyük dalgalanmalara yol açtı; yönetim reformunun yönüne ilişkin tartışma devam etti: bazı üyeler finansal işlemler yoluyla oy kullanma hakkının doğrudan yasaklanmasını savundu; Diğerleri ise ihlaller keşfedildiğinde zamanında müdahale edilebilmesi için fonların güvenilir kanallardan akmasını gerektiren bir "güvenli kanal" mekanizmasının kurulmasını önerdiler.

Bugün karar alma yetkisi tamamen topluma aittir. Arbitrum Vakfı, oylama işlemlerine idari olarak müdahale etmeyeceğini, ancak gelecekteki yönelime bağımsız olarak karar vermeyi topluluğa bırakacağını açıkça belirtti: Fonlarla oy kullanma hakları satın alınmasına izin verilmeli mi? Açık manipülasyonlar nasıl cezalandırılmalı? Yoksa bu tür işlemler merkeziyetsiz yönetimde kaçınılmaz bir piyasa davranışı olarak mı görülmeli?

Bu tartışma daha temel bir soruna işaret ediyor: "Bir para, bir oy" yönetim modelinin içsel kusurları. Bu olay bu yapısal zaafları açığa çıkardı. Sorunun gerçek anlamda çözümü için yüzeysel ayarlamalar değil, Arbitrum ekosistemindeki güç dağılımı ve karar alma mekanizmasının kökten yeniden yapılandırılması gerekmektedir.

Hyperliquid'in kriz anı

Hyperliquid, piyasaya sürüldüğü günden bu yana sık sık güvenlik krizleriyle karşılaşıyor ve birkaç hafta önce yaşanan olay, türev işlem platformunu neredeyse çaresiz bir duruma sokuyordu.

Bu yılın ocak ayında bir balina, ETH üzerinde 300 milyon dolara kadar kaldıraçlı pozisyon oluşturdu. Yatırımcı gerçekleşmemiş kârlardan 8 milyon dolar çekince, likidasyon eşiği sessizce yukarı çekildi. Piyasa döndüğünde, Hyperliquid'in sigorta havuzu (kullanıcıların HLP kasasına yatırdıkları fonlardan oluşuyordu) pozisyonu devralmak zorunda kaldı ve sonuçta yaklaşık 4 milyon dolarlık bir kayba uğradı. Bu olay, platformun risk yönetimindeki ciddi kusurları ortaya çıkardı ancak o dönemde çok az kişi bunun krizin sadece başlangıcı olduğunu fark etti.

Asıl fırtına 26 Mart'ta, popüler olmayan meme token'ı JELLY etrafında dönen bir oyunun neredeyse tüm protokolü yok etmesiyle yaşandı. Dikkatle tasarlanmış bu saldırı ders kitabı düzeyindedir:

1. Saldırgan, Hyperliquid'e 3,5 milyon dolar değerinde USDC yatırdı ve piyasa değeri yalnızca 10 milyon dolar olan JELLY'yi açığa satarak platformun kaldıraç sınırına ulaştı

2. 126 milyon JELLY tutan bir diğer balina aynı anda spot piyasada satıldı ve fiyatın düşmesine neden oldu

3. Saldırgan, teminat eksikliği yaratarak marjın çoğunu hızla geri çeker.

4. Hyperliquid'in otomatik likidasyon sistemi, HLP kasasını 398 milyon JELLY kısa pozisyonunu yutmaya zorladı

5. Saldırgan daha sonra CEX'te büyük miktarda JELLY geri satın aldı ve fiyatı %300 oranında yükseltti

JELLY'nin fiyatı yükseldiğinde Hyperliquid 10,5 milyon doların üzerinde gerçekleşmemiş zararla karşı karşıya kaldı. Daha da korkutucu olanı ise fiyatın 0,16 dolara ulaşması durumunda potansiyel kayıpların 240 milyon dolara kadar çıkabileceği.

Hyperliquid derin bir krizdeyken, Binance ve OKX gibi ana akım borsalar aniden JELLY sürekli sözleşmelerini piyasaya sürerek, bu saçmalığa beklenmedik bir şekilde dramatik bir dönüş yaptı. Bazı gözlemciler bu hamleyi, fiyatları yukarı çekmek ve Hyperliquid'in piyasa konumunu zayıflatmak için kasıtlı bir çaba olarak yorumladı. Ancak asıl dönüm noktası 26 dakika önce yaşandı - Hyperliquid doğrulayıcı komitesi JELLY'nin liste dışı bırakılması yönünde oy kullandı. Sonunda JELLY'nin fiyatı mucizevi bir şekilde kısa satışın başlangıç ​​noktasına geri döndü ve HLP kasası sadece felaket niteliğinde bir kayıptan kaçınmakla kalmadı, aynı zamanda 700.000 dolar kar elde etti.

Bu heyecan verici kaçış Hyperliquid'e ağır bir bedel ödetti: Protokolü korumak için, gurur verici merkezi olmayan mimarisi geçici olarak rafa kaldırıldı ve kriz zamanlarında gidişatı değiştirenin hala merkezi mekanizma olduğu gerçeği ortaya çıktı.

Bu heyecan verici kaçış Hyperliquid'e ağır bir bedel ödetti: Protokolü korumak için, gurur verici merkezi olmayan mimarisi geçici olarak rafa kaldırıldı ve kriz zamanlarında gidişatı değiştirenin hala merkezi mekanizma olduğu gerçeği ortaya çıktı.

Olay acı bir gerçeği ortaya çıkardı: Hyperliquid'in sistemlerini iyice güçlendirmesi gerekiyordu. Yükseltme maliyetli olsa da (protokol hazinesindeki fonların kullanılmasını gerektirir), uzun vadeli dayanıklılık oluşturmak için gerekli bir yatırımdır. Mevcut platform faaliyet göstergeleri bu yönde ilerlediğini gösteriyor ancak hiçbir sistem mükemmel değil. JELLY olayının da gösterdiği gibi saldırganlar her zaman güvenlik açıkları arayacaktır.

JELLY'nin borsadan çıkarılmasına ilişkin zamanında alınan karar daha büyük kayıpların önlenmesine (ve hatta net kazançlar elde edilmesine) rağmen, az sayıda doğrulayıcı tarafından hızla yürütülen ve piyasa dışı fiyat uzlaşması kullanan karar alma süreci, platformun merkeziyetsizlik derecesi hakkında bir kez daha soruları gündeme getirdi.

Hyperliquid krizin etkilerini şimdilik atlatmış ve hatta defterlerinde hafif bir fazla bile vermiş olabilir. Ancak, açıklar temelde giderilemez ve operasyonel şeffaflık artırılamazsa, bu platform bugüne kadar gelişimini destekleyen değerli güveni aşındırabilir. Asıl sınav şimdi başlıyor.

Yansıma ve İlham

Son birkaç haftadır piyasalarda yaşanan çalkantılar, kripto para alanındaki güzel vizyon ile gerçeklik arasındaki büyük uçurumu acımasızca ortaya koydu. Bu olaylar net bir mesaj veriyor: Sıkı risk kontrolü, şeffaf karar alma mekanizmaları ve sağlam likidite yönetimi sadece işin kreması değil, bir projenin hayatta kalmasının temelidir.

Hyperliquid ve Arbitrum gibi projelerde, güvenlik açıklarını kapatmak yalnızca teknik kod güncellemelerinden daha fazlasını içerir. Asıl zorluk şu: Toplum güvenini nasıl yeniden inşa edeceğiz? Yönetişim şeffaflığı nasıl sağlanır? Peki kriz zamanlarında gereken sorumluluk ve müdahale kabiliyeti nasıl gösterilebilir?

Mantra'nın çöküşü, kurumlara hizmet sunan tüm projeler için bir uyarı niteliğindedir; bu alanda mükemmel risk yönetimi ve istikrarlı operasyonel kabiliyetler artı puan değil, giriş biletidir. Bugün sektör kaçınılmaz bir seçimle karşı karşıya: Gerçek parayla öğrenilen bu derslerden derinlemesine ders çıkarmak mı, yoksa bıçak sırtında dans etmeye devam edip daha da şiddetli fırtınalara karşı hazırlıklı olmak mı?