Pekin saatiyle 3 Mart sabahının erken saatlerinde, Uniswap ve kurucusu Hayden Adams'ı Uniswap'te listelenen sahte token'lardan sorumlu tutmayı amaçlayan toplu dava, New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi tarafından reddedildi. Uniswap Vakfı Genel Danışmanı Brian Nistler bunu "DeFi için dönüm noktası niteliğinde bir karar" olarak nitelendirdi.

Hayden Adams da şu tweeti attı: "Eğer açık kaynaklı akıllı sözleşme kodu yazarsanız ve bu kod dolandırıcılar tarafından kullanılırsa, sorumluluk açık kaynak geliştiricilerinde değil, dolandırıcılardadır. Bu makul ve adil bir sonuçtur."

Bu, Web3 geliştiricileri için şüphesiz iyi bir haber. Ancak az bilinen bir gerçek şu ki, bu "adil kararı" veren hakim, eski SEC başkanının görev süresi boyunca Tornado Cash adlı kripto para karıştırıcısının geliştiricisini mahkum eden kişiyle aynı kişi.

Karar verilmiş olan hüküm

Uniswap aleyhine açılan toplu dava üzerinden neredeyse dört yıl geçti ve dava bugün nihayet sonuçlandı.

Nisan 2022'de, Nessa Risley tarafından temsil edilen Uniswap kullanıcıları, Paradigm, a16z, Uniswap ve kurucusu Hayden Adams'ın da aralarında bulunduğu diğer davalıları, Uniswap üzerinde UNI token'ı da dahil olmak üzere kayıt dışı menkul kıymetler ihraç edip satarak federal menkul kıymetler yasalarını ihlal etmekle suçlayan bir toplu dava açtı. Dava ayrıca, davalıların Uniswap'ı ilgili menkul kıymetler yasaları uyarınca bir borsa veya aracı kurum olarak kaydetmediklerini ve yatırımcılara ihraç ettikleri ve sattıkları menkul kıymetler için kayıt beyannameleri sağlamadıklarını iddia etti.

Kim & Serritella ve Barton hukuk firmaları tarafından açılan dava, 5 Nisan 2021 ile 4 Nisan 2022 tarihleri ​​arasında Uniswap'te EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny ve BoomBaby.io token'larıyla işlem yapan kullanıcıları temsil etmektedir.

"Kayıt dışı menkul kıymetler" ifadesi o dönemde kripto para sektöründe olağanüstü bir etki yaratmıştı, ancak dava beklenmedik bir şekilde ve hızla Uniswap lehine sonuçlandı.

Başkanlık eden yargıç Katherine Polk Failla, davacıların iddia ettiği "sahtekar token'ların" gerçekten de menkul kıymet olduğunu kabul etse de, Uniswap'ın sorumlu olmadığına karar verdi. Failla, Uniswap'ın merkeziyetsiz yapısının, protokolün platformda hangi token'ların listeleneceğini veya kimlerin bunlarla etkileşime girebileceğini kontrol edemeyeceği anlamına geldiğini savundu. Davayı, "otonom bir aracın geliştiricisini, aracı trafik ihlalleri veya banka soygunları yapmak için kullanan üçüncü şahıslardan sorumlu tutmaya" benzetti.

Buna göre, Failla Ağustos 2023'te federal menkul kıymetler yasası suçlamalarını düşürdü. Davacılar daha sonra temyize başvurdu ve İkinci Bölge Temyiz Mahkemesi 2025'te federal kısmın düşürülmesini onayladı, ancak eyalet kısmını yeniden yargılanmak üzere geri gönderdi.

Davacı taraf daha sonra şikayetlerini değiştirerek yeni bir dava açtı. Bu kez, para kaybeden yatırımcılar Uniswap ve diğer davalıları dolandırıcılığa ve yanlış bilgilendirmeye yardım ve yataklık etmekle, sahte token'ların ticaretinden kar elde etmekle ve birden fazla eyalette dolandırıcılık yasalarını ihlal etmekle suçladı.

Aynı hakim Failla'nın yaptığı ikinci duruşmanın ardından, değiştirilmiş iddialar tekrar reddedildi ve dava bir daha değiştirilemedi, böylece dava tamamen sona erdi.

Aynı hakim Failla'nın yaptığı ikinci duruşmanın ardından, değiştirilmiş iddialar tekrar reddedildi ve dava bir daha değiştirilemedi, böylece dava tamamen sona erdi.

Hakimin bu seferki gerekçesi esasen öncekiyle aynıydı: Uniswap sahte tokenlardan habersizdi ve haberdar olsa bile, önemli bir yardımda bulunmamıştı ve herhangi bir eyalet yasası kapsamındaki dolandırıcılık tanımına da uymuyordu. Haksız zenginleşmeye gelince, Uniswap doğrudan bir fayda sağlamamıştı ve bu tür sahte projelerin kullanıcı tabanını genişleterek dolaylı olarak fayda sağladığı iddiası oldukça spekülatifti.

Brian Nistler bir tweetinde, önceki bir karardan alıntı yaparak, akıllı sözleşmelerin hazırlayıcılarının üçüncü taraf kullanıcılar tarafından platformun kötüye kullanılmasından sorumlu tutulmasının "mantıksız" olduğunu belirtti.

Tornado Cash'in bir başka sonu

Aynı hakimin karşısına çıkan Tornado Cash'in Roman Storm'u ise tamamen farklı bir sonuç elde etti.

Tornado Cash, Kuzey Koreli bilgisayar korsanları da dahil olmak üzere suçluların 7 milyar dolardan fazla parayı aklamasına yardımcı olmakla suçlanarak, 8 Ağustos 2022'de ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıklar Kontrol Ofisi (OFAC) yaptırım listesine ilk kez eklendi. Yaptırım listesine eklenmesinden iki gün sonra, Hollanda polisi Tornado Cash'in çekirdek geliştiricilerinden Alexey Pertsev'i tutukladı.

14 Mayıs 2024'te Hollanda mahkemesi Alexey Pertsev'i kara para aklama suçundan mahkum ederek 64 ay hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, Pertsev'in geliştirdiği ve işlettiği platformun suç faaliyetleri için kullanıldığını bildiğini ancak bunu önleyemediğini, dolayısıyla Tornado Cash'i kara para aklama aracı olarak öznel olarak onayladığını belirtti. Alexey Pertsev şu anda temyiz başvurusunda bulunuyor, ancak başka bir gelişme yok.

Alexey Pertsev'in mahkumiyetinden yedi ay önce, ABD Adalet Bakanlığı, New York Güney Bölgesi'nde Roman Storm ve Roman Semenov adlı iki başka müteahhiti daha suçladı. Roman Storm daha önce Washington eyaletinde tutuklanmıştı, Roman Semenov ise firardaydı.

Roman Storm mahkemede hazır bulundu.

Daha sonra, temyiz başvurusu yapılmış ve Fransız yetkililer OFAC'ın Tornado Cash'e karşı uyguladığı yaptırımların yetkisiz ve geçersiz olduğuna karar vermiş olsa da, Roman Storm geçen Temmuz ayında yargılandı. Başkanlık eden hakim Katherine Polk Failla'nın başkanlık ettiği duruşmanın ardından jüri, Roman Storm'u "lisanssız para transferi işi yürütmek için komplo kurmaktan" suçlu buldu, ancak henüz resmi bir ceza verilmedi.

Brian Nistler'ın Uniswap'ın zaferini kutlayan tweet'inin altında, Sigil geliştiricisi tim-clancy.eth'in Failla kararındaki tutarsızlıkları eleştiren tweet'i (Roman Storm aleyhindeki karar aslında jüri kararıydı) tüm yorumlar arasında en çok beğeni alan yorum oldu.

Merkeziyetsizlik iyidir, ancak gizlilik iyi değildir.

Profesyonel bir avukat değilim, ancak siyasi faktörleri bir kenara bırakıp temel duygulardan yola çıkarak, Uniswap ve Tornado Cash'in neden farklı sonuçlar verdiğini kabaca anlayabiliyorum.

Asıl sebep, Tornado Cash geliştiricilerinin, kripto para karıştırıcısının kaçınılmaz olarak kara para aklama amacıyla kullanılacağının tamamen farkında olmaları gerektiğidir. Bu aynı zamanda düzenleyici tutumu da açıkça ortaya koymaktadır: merkeziyetsizlik kabul edilebilir, ancak izlenebilirlik şarttır. Tether de aynı çıkmazla karşı karşıya kaldı, bu nedenle daha sonra kara para aklama soruşturmalarıyla işbirliği yapmaya başladı ve hesapları dondurma özelliğini ekledi.

Roman Storm, bugün verilen kararı parmaklıklar ardında öğrenince adaletsizliğe uğradığını hissedebilir, ancak kripto para yanlısı Trump yönetimi altında bile, Kuzey Kore devlet destekli bilgisayar korsanlarının para aklamasına yardımcı olan bir platformun hoş görülemeyeceğini anlamalıdır. Kripto paranın mevcut gücü, bir devletin gücüne karşı koymak için hâlâ yetersizdir.

Web3 uygulayıcıları Tornado Cash geliştiricilerini savunuyor ve Uniswap'ın zaferini alkışlıyor. Bizim görüşümüze göre, iki protokol temelde farklı değil ve Tornado Cash gizlilik korumasında hafif bir avantaja bile sahip. Uniswap'ın 2022'de onaylanmış adresleri engellemek için bir ön uç eklemesi zaten bazı tartışmalara yol açmıştı; şimdi mevcut yasal çerçeve içinde izinsiz erişimin, merkeziyetsiz protokollerin hayatta kalmasının tek yolu olabileceği görülüyor.

Ama öte yandan, Uniswap'ın bu dolandırıcılık olaylarında hiçbir sorumluluğu yok mu gerçekten?

Kesin olarak söylemek gerekirse, hakimin de gösterdiği gibi, soyguncuların Mercedes-Benz kullandığı gerekçesiyle bankanın zararlarından Mercedes-Benz'i sorumlu tutamazsınız. Ancak, iş açısından bakıldığında, büyük şirketlerin kendi imkanları dahilinde koruma sağlaması gerektiğine inanıyoruz. Mevcut güvenlik araçları, çok sayıda potansiyel dolandırıcılık projesini önceden tespit edebiliyor ve Web3'ün gelişiminden tam olarak faydalanmış bu yerleşik projeler için basit bir tarama zor değil.

Yatırımcıları korumak için bir şeyler yapmak zorunlu bir yükümlülük olmasa da, sıradan yatırımcılar Uniswap'ın bu sorumluluğu üstlenmesini umuyor.