Merhaba SQUID'ler! Bugün ABD Kongresi'ndeki iki stablecoin tasarısını analiz edeceğiz.

Son stabilcoin tasarısının 2025'in sonlarına doğru çıkması bekleniyor, bu nedenle tasarının ne içerdiğini ve sektörümüzü nasıl etkileyeceğini anlamak kritik önem taşıyor.

giriiş

Bir boğa piyasasındayız, stabilcoinler için bir boğa piyasası.

FTX çöküşünün ardından piyasanın dip yapmasından bu yana, stablecoin arzı 18 ayda iki katına çıkarak 215 milyar dolara çıktı. Ondo, Usual, Frax ve Maker gibi kripto paralara odaklanan yeni oyuncular bu sayıya dahil değil.

Mevcut faiz oranlarının %4-5 seviyesinde olması nedeniyle stablecoin sektörü kazançlı. Tether, geçen yıl 50'den az çalışanıyla 14 milyar dolar kar elde etti! Circle 2025 yılında halka arz başvurusunda bulunmayı planlıyor. Her şey stablecoin'lerin etrafında dönüyor.

Biden'ın görevden ayrılmasıyla birlikte, 2025 yılında stablecoin mevzuatını büyük ihtimalle göreceğiz. Bankalar, Tether ve Circle'ın beş yıl boyunca pazar liderliğini ele geçirmesini izlediler. Yeni yasa kabul edilip stablecoin'ler yasallaştırıldığında, ABD'deki her banka kendi dijital dolarını çıkaracak.

Şu anda üzerinde çalışılan iki önemli yasa teklifi bulunuyor: Senato'nun 2025 ABD Sabit Kripto Paraları için Ulusal Yeniliği Rehberlik Etme ve Oluşturma Yasası (GENIUS Yasası) ve Temsilciler Meclisi'nin 2025 Daha İyi Bir Muhasebe Ekonomisi için Sabit Kripto Para Şeffaflığı ve Hesap Verebilirliği Yasası (STABLE Yasası).

Bu yasa tasarıları uzun süredir yasama sürecinde dolaşıyor... ama sonunda bunlardan birinin bu yıl geçeceği konusunda bir fikir birliği oluştu.

GENIUS Yasası ve STABLE Yasası'nın ortak hedefi, "ödeme sabit paraları" ihraç edenler için federal bir lisanslama sistemi oluşturmak, sıkı rezerv gereklilikleri belirlemek ve düzenleyici sorumlulukları açıklığa kavuşturmaktır.

Ödeme Sabit Paraları, bankaların veya bankacılık dışı kuruluşların bilanço yetkilerine dayanarak ihraç ettikleri dijital dolarlar için kullanılan hoş bir terimdir. Ödeme veya hesaplaşma için kullanılan, değeri sabit bir para birimi değerine (genellikle ABD dolarına 1:1 oranında) sabitlenmiş ve kısa vadeli devlet tahvilleri veya nakit ile desteklenen dijital varlık olarak tanımlanmaktadır.

Ödeme Sabit Paraları, bankaların veya bankacılık dışı kuruluşların bilanço yetkilerine dayanarak ihraç ettikleri dijital dolarlar için kullanılan hoş bir terimdir. Ödeme veya hesaplaşma için kullanılan, değeri sabit bir para birimi değerine (genellikle ABD dolarına 1:1 oranında) sabitlenmiş ve kısa vadeli devlet tahvilleri veya nakit ile desteklenen dijital varlık olarak tanımlanmaktadır.

Stabil kripto paraların eleştirmenleri, bunların hükümetlerin para politikasını kontrol etme yeteneğini zayıflatacağını savunuyorlar. Endişelerini anlamak için Gorton ve Zhang'ın yazdığı "Wildcat Stablecoin'leri Evcilleştirmek" adlı klasik makaleyi okuyun.

Modern çağda doların birinci kuralı şudur: Asla ayrışma.

Dolar, nerede olursa olsun dolardır.

İster JP Morgan'da, ister Venmo'da veya PayPal'da, hatta Roblox'ta sanal kredi olarak saklansın, dolar nerede harcanırsa harcansın, her zaman şu iki kurala uyulmalıdır:

Tüm itibari finans sistemi bu prensip üzerine kurulmuştur.

Fed'in amacı tam da budur; doların sabit ve güçlü kalmasını sağlamak. Asla demir almayın.

Yukarıdaki slayt Zoltan Pozsar'ın Finansal Sistem Nasıl Çalışır kitabından alınmıştır. Bu, ABD dolarına ilişkin kesin bir rehberdir ve bu sabit kripto para banknotlarının neyi başarmaya çalıştığını anlamanız için size bol miktarda bağlam sağlar.

Şu anda tüm stablecoin’ler sağ alt köşede “Özel Gölge Para” olarak sınıflandırılıyor. Tether veya Circle kapatılırsa veya iflas ederse, bu durum kripto endüstrisi için felaket olabilir, ancak genel finansal sistem üzerindeki etkisi asgari düzeyde olacaktır. Hayat normal şekilde devam edecek.

Ekonomistler, risklerin ancak stablecoin'lerin yasallaştırılmasıyla, bankaların bunları ihraç edebilmesine ve "kamuya açık gölge para" haline gelmesine olanak sağlanmasıyla belirginleşeceğinden endişe ediyor.

Çünkü itibari para sisteminde önemli olan tek soru şudur: Kriz çıktığında kim kurtarılacak? Yukarıdaki slaytta gösterilen şeyin özü budur.

2008'i hatırlıyor musunuz? O dönemde ABD'deki ipotek teminatlı menkul kıymetler (MBS) küresel ekonominin çok küçük bir kısmını oluşturuyordu; ancak bankalar her zaman neredeyse 100 kat kaldıraçla faaliyet gösteriyordu ve teminatlar çeşitli bankaların bilançoları arasında dolaşıyordu. Dolayısıyla bir banka (Lehman Brothers) battığında, kaldıraç ve bilançoların zincirleme yayılması nedeniyle benzer patlayıcı başarısızlıkların ardışık bir serisi tetiklendi.

ABD Merkez Bankası (Fed) ve Avrupa Merkez Bankası (ECB) gibi diğer parasal kuruluşlar, tüm banka bilançolarının bu "toksik borçlardan" korunmasını sağlamak için (küresel olarak) devreye girmek zorunda kaldı. Milyarlarca dolarlık kurtarma fonuna rağmen banka kurtarıldı. Fed her zaman bankaları kurtaracaktır çünkü onlar olmadan küresel finans sistemi işlemez ve doların kötü bilançolara sahip kurumlarda tutunamaması riskiyle karşı karşıya kalır.

Aslında benzer örnekleri görmek için 2008'e kadar gitmeye bile gerek yok.

Aslında benzer örnekleri görmek için 2008'e kadar gitmeye bile gerek yok.

Mart 2023'te Silicon Valley Bank, dijital çekimler ve sosyal medyadaki panik konuşmalarının tetiklediği bir banka koşusu nedeniyle bir hafta sonu hızla çöktü. Silicon Valley Bank'ın başarısızlığının sebebi riskli ipotekler, türevler veya kripto paralar değil, faiz oranları yükseldiğinde değer kaybeden sözde "güvenli" uzun vadeli ABD Hazine tahvilleri tutmasıydı. Ancak SVB'nin daha geniş bankacılık sistemi içindeki göreceli küçüklüğüne rağmen, başarısızlığı hala sistemik bir bulaşma tehdidi oluşturuyordu ve Federal Rezerv'i (Fed), Federal Mevduat Sigorta Kurumu'nu (FDIC) ve Hazine Bakanlığı'nı hızla devreye girmeye ve tüm mevduatların güvenliğini garanti altına almaya zorladı; bu, 250.000 dolarlık standart sigorta limitinin üzerindeki mevduatlar da dahil. Hükümetin hızlı müdahalesi bir ilkeyi öne çıkardı: Dolar herhangi bir yerde güvenilmez hale geldiğinde, tüm finans sistemi bir gecede çökebilir.

Silicon Valley Bank'ın çöküşü kripto para piyasasında anında dalgalanma etkisi yarattı. USDC'nin ihraççısı Circle'ın o dönemde yaklaşık 30 milyar dolarlık toplam arzı bulunuyordu ve rezervlerinin önemli bir kısmı Silicon Valley Bank'ta tutuluyordu. Hafta sonu USDC, sabit fiyatından yaklaşık 8 sent kaybederek kısa süreliğine 0,92 dolar civarında işlem gördü ve kripto para piyasalarında paniğe yol açtı. Peki, bu varlık sabitleme olayının küresel ölçekte gerçekleşmesi durumunda ne olacağını hayal edin? İşte yeni stablecoin'lerin karşı karşıya olduğu risk tam olarak budur. Bankaların kendi sabit kripto paralarını ihraç etmelerine izin vererek, politika yapıcılar potansiyel olarak istikrarsızlaştırıcı araçları küresel finansal altyapıya daha da derinden yerleştirme riskini alıyorlar ve bu da bir sonraki finansal şokun "eğer" değil "ne zaman" geleceğini belirleyen riski önemli ölçüde artırıyor.

Zoltan Pozsar'ın sunumunun temel noktası, finansal bir felaket yaşandığında finansal sistemi kurtarmak için nihayetinde hükümetin devreye girmesi gerektiğidir.

Günümüzde, her biri farklı güvenlik seviyelerine sahip birden fazla ABD doları sınıfı bulunmaktadır.

Hükümet tarafından doğrudan ihraç edilen ABD doları (yani M0 dolar) ABD hükümetinin tam kredi garantisinden yararlanır ve temelde risksizdir. Ancak bankacılık sistemine fon girişi ve M1, M2, M3 olarak sınıflandırılmasıyla birlikte devletin garantisi giderek zayıflıyor.

İşte banka kurtarmalarının bu kadar tartışmalı olmasının nedeni.

Banka kredisi ABD finans sisteminin merkezinde yer alır, ancak bankalar genellikle yasalar çerçevesinde maksimum riski göze alma konusunda teşvik edilirler ve bu da sıklıkla tehlikeli aşırı kaldıraçlara yol açar. Bu riskli davranış çizgiyi aştığında finansal krizler ortaya çıkar ve Fed'in devreye girerek tüm sistemin çökmesini önlemek için kurtarma paketleri sağlaması gerekir.

Endişe, günümüzde paranın büyük çoğunluğunun, birbirleriyle derin bir şekilde bağlantılı ve kaldıraçlı olan bankalar tarafından verilen krediler biçiminde olmasıdır. Birkaç bankanın aynı anda iflas etmesi, domino etkisi yaratarak kayıpların her sektöre ve varlık sınıfına yayılmasına neden olabilir.

2008 yılında bunun gerçekleştiğini gördük.

ABD konut piyasasının görünüşte izole bir alanının küresel ekonomiyi istikrarsızlaştırabileceğini çok az kişi tahmin edebilirdi ancak aşırı kaldıraç ve kırılgan bilançolar nedeniyle bankalar, bir zamanlar güvenli olduğunu düşündükleri teminatların çökmesiyle bu etkiye dayanamadılar.

Bu bağlam, stablecoin mevzuatının neden bu kadar bölücü olduğunu ve ilerlemenin neden yavaş olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor.

Sonuç olarak, kanun koyucular temkinli bir yaklaşım benimseyerek, neyin stablecoin olarak kabul edileceğini ve kimlerin bunu ihraç etmeye uygun olduğunu dikkatlice tanımladılar.

Bu ihtiyatlı yaklaşım, birbiriyle rekabet eden iki yasa teklifinin ortaya çıkmasına neden oldu: GENIUS Yasası ve STABLE Yasası. Birincisi, stablecoin'lerin ihracına daha esnek bir yaklaşım benimserken, ikincisi ihraç nitelikleri, faiz ödemeleri ve ihraççı nitelikleri konusunda katı kısıtlamalar getiriyor.

Ancak her iki yasa tasarısı da ileriye doğru atılmış kritik bir adımı temsil ediyor ve zincir üstü işlemler için trilyonlarca dolarlık potansiyelin kilidini açabilir.

Şimdi bu iki yasa tasarısını detaylı bir şekilde inceleyerek benzerliklerini, farklılıklarını ve nihayetinde potansiyel etkilerini anlamaya çalışalım.

GENIUS Yasası: Senatonun Sabit Para Birimi Çerçevesi

GENIUS Yasası 2025 (ABD Sabit Kripto Paraları için Ulusal Yeniliği Rehberlik Etme ve Oluşturma Yasası), Senatör Bill Hagerty (R-Tenn.) tarafından Şubat 2025'te sunuldu ve aralarında Senatörler Tim Scott, Kirsten Gillibrand ve Cynthia Lummis'in de bulunduğu iki partili desteğe sahip.

Yasa tasarısı 13 Mart 2025'te Senato Bankacılık Komitesi'nden 18 lehte ve 6 aleyhte oyla geçerek komiteden geçen ilk kripto para birimiyle ilgili yasa tasarısı oldu.

Yasa tasarısı 13 Mart 2025'te Senato Bankacılık Komitesi'nden 18 lehte ve 6 aleyhte oyla geçerek komiteden geçen ilk kripto para birimiyle ilgili yasa tasarısı oldu.

GENIUS Yasası uyarınca, stablecoin'ler açıkça, sabit bir parasal değere sabitlenmiş, genellikle 1:1 oranında ABD dolarına sabitlenmiş ve öncelikli olarak ödeme veya ödeme amaçları için kullanılan dijital varlıklar olarak tanımlanmaktadır.

Paxos'un PAXG'si (altına sabitlenmiş) gibi başka tür "istikrarlı kripto paralar" da bulunsa da, mevcut GENIUS Yasası kapsamında, altın veya petrol gibi emtialara sabitlenmiş token'lar genellikle düzenleme kapsamına girmiyor. Yasa tasarısı şu anda yalnızca itibari para birimlerine sabitlenmiş stablecoin'leri kapsıyor.

Emtia destekli token'lar, yapılarına ve amaçlarına bağlı olarak, stablecoin'lere özgü mevzuattan ziyade, genellikle Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) veya Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) mevcut düzenlemeleri tarafından düzenlenir.

Gelecekte Bitcoin veya altın baskın ödeme para birimi haline gelirse ve hepimiz Bitcoin destekli kalelere göç edersek, o zaman yasa tasarısı geçerli olabilir; ancak şimdilik bunlar GENIUS Yasası'nın doğrudan düzenleyici kapsamının dışında kalmaya devam ediyor.

Bu, Biden yönetimi ve Demokratların önceki yönetim sırasında kripto para birimiyle ilgili herhangi bir yasa tasarısı hazırlamayı reddetmesi nedeniyle ortaya çıkan Cumhuriyetçi liderliğindeki bir yasa tasarısıdır.

Tasarı, yalnızca yetkili kuruluşların ödeme sabit kripto paraları çıkarmasını gerektiren federal bir lisanslama sistemi getiriyor ve üç kategoride lisanslı ihraççı belirliyor:

Tahmin edebileceğiniz gibi, tüm ihraççıların sabit kripto paralarını nakit, banka mevduatları veya kısa vadeli ABD Hazine Bonoları gibi yüksek kaliteli likit varlıklarla 1:1 oranında desteklemeleri gerekiyor. Ayrıca, bu ihraççıların şeffaflığı sağlamak amacıyla düzenli olarak kamuya açıklama yapmaları ve kayıtlı muhasebe firmaları tarafından denetimler gerçekleştirmeleri gerekmektedir.

GENIUS Yasası'nın öne çıkan özelliklerinden biri ikili düzenleyici yapısıdır. Daha küçük ihraççıların (değeri 10 milyar doları aşmayan stablecoin ihraç edenler) eyalet düzenlemeleri altında faaliyet göstermelerine izin veriyor; ancak bunun için eyaletlerinin düzenleyici standartlarının federal yönergeleri karşılaması veya aşması gerekiyor.

Wyoming, yerel yasalarla yönetilen kendi sabit kripto parasını çıkarmayı araştıran ilk eyalet oldu.

Daha büyük ihraççıların, öncelikle Para Birimi Kontrol Ofisi (OCC) veya ilgili federal bankacılık düzenleyicisi tarafından doğrudan federal düzenlemeye tabi olarak faaliyet göstermeleri gerekmektedir.

Özellikle GENIUS Yasası, uyumlu sabit kripto paraların ne menkul kıymet ne de emtia olduğunu açıkça belirterek, düzenleyici yargı yetkisini açıklığa kavuşturuyor ve SEC veya CFTC tarafından olası düzenlemelere ilişkin endişeleri hafifletiyor.

Geçmişte eleştirmenler, stablecoin'lerin menkul kıymet olarak düzenlenmesi gerektiğini savunmuştu. Bu sınıflandırma sayesinde stablecoin'ler daha geniş ve rahat bir şekilde dağıtılabilir.

STABLE Yasası: Ev Kuralları

Temsilciler Meclisi Üyeleri Bryan Steil (R-Wis.) ve French Hill (R-Arkansas) tarafından Mart 2025'te sunulan Daha İyi Bir Muhasebe Ekonomisi için Stablecoin Şeffaflığı ve Hesap Verebilirliği Yasası (STABLE Yasası), GENIUS Yasası'na çok benziyor, ancak finansal riskleri azaltmak için benzersiz önlemler getiriyor.

En dikkat çekici nokta ise yasa tasarısının, stablecoin ihraç edenlerin sahiplerine faiz veya gelir sağlamasını açıkça yasaklaması ve böylece stablecoin'lerin yatırım ürünü olmaktan ziyade kesinlikle nakit eşdeğeri ödeme aracı olarak kullanılmasının sağlanması.

Ayrıca STABLE Yasası, yeni algoritmik stablecoin'lerin ihracına iki yıllık bir moratoryum getiriyor. Bu sabit kripto paralar, düzenleyici analizler ve koruyucu önlemler gelene kadar sabit değerlerini korumak için yalnızca dijital varlıklara veya algoritmalara güvenir.

Ortak bir hukuki temele sahip iki yasa tasarısı

Bazı farklılıklara rağmen, GENIUS Yasası ve STABLE Yasası, stablecoin düzenlemesinin temel ilkeleri konusunda geniş çaplı iki partili bir mutabakatı yansıtıyor. İki yasa tasarısı aşağıdaki konularda mutabakata varıyor:

Ortak bir hukuki temele sahip iki yasa tasarısı

Bazı farklılıklara rağmen, GENIUS Yasası ve STABLE Yasası, stablecoin düzenlemesinin temel ilkeleri konusunda geniş çaplı iki partili bir mutabakatı yansıtıyor. İki yasa tasarısı aşağıdaki konularda mutabakata varıyor:

GENIUS Yasası ile STABLE Yasası temel prensipleri paylaşmalarına rağmen üç temel noktada farklılık göstermektedir:

Faiz Ödemeleri:

GENIUS Yasası, stablecoin'lerin sahiplerine faiz veya getiri ödemesine olanak tanıyarak finans sektöründe inovasyonun ve daha geniş yelpazede uygulama senaryolarının kapısını açıyor. Buna karşılık, STABLE Yasası faiz ödemelerini kesin bir şekilde yasaklıyor, stablecoin'leri açıkça sadece ödeme araçlarıyla sınırlıyor ve bunların yatırım veya gelir varlığı olarak işlevini açıkça dışlıyor.

Algoritmik stablecoinler:

GENIUS Yasası, düzenleyicilerin bu tür stablecoin'leri tamamen yasaklamak yerine yakından incelemelerini ve izlemelerini gerektiren temkinli ancak rahat bir yaklaşım benimsiyor. Bunun yerine, STABLE Yasası, geçmiş piyasa çöküşlerinin ardından daha temkinli bir duruşu yansıtarak, yeni algoritmik stablecoin'lerin ihracına iki yıllık açık ve doğrudan bir moratoryum getiriyor.

Eyalet ve federal düzenleyici eşikler:

GENIUS Yasası, bir ihraççı tarafından ihraç edilen toplam stablecoin miktarı 10 milyar ABD dolarına ulaştığında, eyalet düzenlemesinden federal düzenlemeye geçmesi gerektiğini açıkça belirtiyor ve böylece bir stablecoin ihraççısının sistemsel olarak ne zaman önemli olduğunu açıkça tanımlıyor. STABLE Yasası benzer eşikleri dolaylı olarak destekliyor ancak belirli değerler belirtmiyor; bu da düzenleyicilere piyasa gelişmelerine bağlı olarak sürekli ayarlamalar yapma konusunda daha fazla takdir yetkisi veriyor.

Faiz neden haramdır? Stablecoin kazançlarına getirilen yasağın açıklaması

Temsilciler Meclisi STABLE Yasası'ndaki (ve bazı önceki tekliflerdeki) en dikkat çekici hükümlerden biri, stablecoin ihraç edenlerin token sahiplerine faiz veya herhangi bir gelir ödemesini yasaklamasıdır.

Pratikte bu, uyumlu ödeme sabit paralarının dijital nakit veya saklanan değer aracı gibi davranması gerektiği anlamına gelir - her zaman 1 ABD doları karşılığında bozdurulabilen 1 sabit paraya sahipsiniz, ancak bu size zaman içinde herhangi bir ek getiri sağlamaz.

Bu durum, faiz getirebilen banka mevduatları veya gelir biriktiren para piyasası fonları gibi diğer finansal ürünlerden farklıdır.

Peki neden böyle kısıtlamalar getiriliyor?

Esas olarak ABD menkul kıymetler yasaları, bankacılık yasaları ve ilgili düzenleyici kurallara dayanan bu "yasak faiz kuralı"nın arkasında pek çok yasal ve düzenleyici neden bulunmaktadır.

Güvenlik olarak sınıflandırılmaktan kaçınma (Howey testi)

Faiz ödemelerinin yasaklanmasının temel nedenlerinden biri, stabil kripto paraların Howey Testi kapsamında yatırım menkul kıymeti olarak değerlendirilmesinin önüne geçmektir.

Howey testi, 1946 yılında ABD Yüksek Mahkemesi'nde görülen bir davadan kaynaklanmıştır. Bu teste göre, bir varlık aşağıdaki koşulları karşılıyorsa bir "yatırım sözleşmesi" (ve dolayısıyla bir menkul kıymet) olarak kabul edilir: ortak bir girişimde yatırım yapılmış olması ve yatırımcıların başkalarının çabalarından kar elde etmeyi beklemesi. Sadece bir ödeme tokeni olarak işlev gören bir stablecoin, "kâr" sağlamak için tasarlanmamıştır; Bu, sabit bir değere sahip, yalnızca 1$ değerinde bir token'dır.

Ancak, ihraç eden kuruluş bir getiri sunmaya başladığında (örneğin, rezervleri üzerinden yıllık %4 getiri oranı ödeyen bir stablecoin), kullanıcılar ihraç eden kuruluşun çabalarından (ihraç eden kuruluşun rezervlerine yatırım yaparak elde edebileceği) kar elde etmeyi bekleyecektir. Bu durum Howey testini tetikleyebilir ve ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) stablecoin'in bir menkul kıymet teklifi olduğunu iddia etmesi riskini artırabilir.

Nitekim eski SEC Başkanı Gary Gensler, özellikle para piyasası fonlarındaki hisse senetlerine benziyorlarsa veya kâr getirici özelliklere sahiplerse bazı stablecoin'lerin menkul kıymet olabileceğini öne sürmüştü. Bu riski önlemek için, STABLE Yasası'nın hazırlayıcıları, token sahiplerine herhangi bir faiz veya temettü ödenmesini açıkça yasaklayarak, "kâr beklentisi" olmamasını sağlar. Bu sayede stablecoin'ler bir yatırım sözleşmesi olmaktan ziyade pratik bir ödeme aracı olma özelliğini koruyor. Bu şekilde Kongre, düzenlenen sabit kripto paraları güvenle menkul kıymet olmayan paralar olarak sınıflandırabilir; bu her iki yasa tasarısının da paylaştığı bir görüştür.

Ancak bu yasağın sorunu, zincirde halihazırda faiz getiren Sky’ın sUSDS’si veya Frax’ın sfrxUSD’si gibi stablecoin’lerin bulunması. Faizin yasaklanması, farklı iş modelleri ve sistemleri keşfetmek isteyen stablecoin şirketleri için gereksiz engeller yaratmaktan başka bir işe yaramayacaktır.

Ancak bu yasağın sorunu, zincirde halihazırda faiz getiren Sky’ın sUSDS’si veya Frax’ın sfrxUSD’si gibi stablecoin’lerin bulunması. Faizin yasaklanması, farklı iş modelleri ve sistemleri keşfetmek isteyen stablecoin şirketleri için gereksiz engeller yaratmaktan başka bir işe yaramayacaktır.

Bankacılık ve bankacılık dışı faaliyetler arasındaki sınırın korunması (Bankacılık Hukuku)

ABD bankacılık yasası, mevduat toplama faaliyetlerini geleneksel olarak bankaların (ve tasarruf kuruluşlarının/kredi birliklerinin) münhasır yetkisine bırakmıştır. (Mevduatlar esasen menkul kıymetlerdir.) 1956 tarihli Banka Holding Şirketi Yasası (BHCA) ve ilgili düzenlemeler ticari şirketlerin halktan mevduat almasını yasaklamaktadır; mevduat alıyorsanız genellikle düzenlenen bir banka olmanız gerekir veya bir banka olarak kabul edilebilirsiniz; bu da bir dizi düzenleyici gerekliliği tetikler.

Bir müşteri size para verdiğinde ve siz de bunu faiziyle birlikte geri ödeyeceğinize söz verdiğinizde, bu aslında bir mevduat veya yatırım senedidir.

Düzenleyiciler, banka mevduatlarına çok benzer şekilde çalışan sabit kripto paraların bu yasal sınırlara aykırı davranabileceğini belirtti.

STABLE Yasası'nı hazırlayanlar, faiz ödemesini yasaklayarak, stablecoin'lerin sigortasız banka hesapları gibi görünen araçlar gibi görünmemesini sağlamayı amaçlıyor. Bunun yerine, stablecoin'ler, bankacılık dışı kuruluşların belirli düzenlemeler kapsamında ihraç etmelerine izin verilen, saklı değerli kartlara veya ön ödemeli bakiyelere daha çok benziyor.

Bir hukuk bilgininin belirttiği gibi, bir şirket, mevduat kabul faaliyetlerinin stablecoin'ler olarak paketlenmesi nedeniyle "Federal Mevduat Sigorta Yasası ve Banka Holding Şirketleri Yasası kapsamındaki uyumluluk gerekliliklerini" atlatamamalı.

Aslında, eğer stablecoin ihraç edenlerin sahiplerine faiz ödemesine izin verilseydi, mevduat benzeri fonlar için bankalarla rekabet edebilirlerdi (ancak bankaların FDIC sigortası veya Federal Rezerv denetimi gibi düzenleyici güvenceleri olmadan), ki bu da banka düzenleyicileri için açıkça kabul edilemez olurdu.

Ayrıca, ABD doları ve finansal sistemin tamamen bankaların kredi, ipotek ve diğer borç biçimlerini (konut, iş ve diğer mal ve ticaret için) verebilme yeteneğine bağlı olduğunu ve bunların çoğunlukla yüksek kaldıraçlı olduğunu ve rezerv gereksinimleri olarak perakende banka mevduatlarıyla desteklendiğini belirtmek önemlidir.

JP Koning'in PayPal dolarlarına ilişkin analizi burada öğreticidir. PayPal şu ​​anda aslında iki tür USD sunuyor.

Birincisi, aşina olduğumuz geleneksel PayPal bakiyesidir; bu dolarlar geleneksel bir merkezi veritabanında saklanır. Diğeri ise blockchain üzerinde var olan, daha yeni, kripto tabanlı bir dolar olan PayPal USD'dir.

Geleneksel sürümün daha güvenli olduğunu düşünebilirsiniz, ancak şaşırtıcı bir şekilde PayPal'ın CryptoDollar'ı aslında daha güvenlidir ve daha güçlü tüketici korumaları sunar.

Nedeni şu: PayPal'ın geleneksel dolarları mutlaka en güvenli varlıklarla desteklenmiyor.

Açıklamalarına yakından bakarsanız PayPal'ın müşteri bakiyelerinin yalnızca yaklaşık %30'unu nakit veya ABD Hazine Bonoları gibi üst düzey varlıklara yatırdığını göreceksiniz. Geriye kalan yaklaşık %70'lik kısım ise kurumsal borçlar ve ticari senetler gibi daha riskli, uzun vadeli varlıklara yatırılıyor.

Daha da endişe verici olanı, bu geleneksel bakiyelerin aslında yasal anlamda size ait olmamasıdır.

PayPal iflas ederse, teminatsız alacaklı durumuna düşersiniz ve PayPal'a borcu olan diğer kişilerle rekabet etmek zorunda kalırsınız ve bakiyenizi tam olarak geri alabileceğinizin garantisi yoktur.

Buna karşılık, PayPal USD'nin (kripto versiyonu), New York Eyalet Mali Hizmetler Departmanı'nın gerektirdiği gibi nakit eşdeğerleri ve ABD Hazine Bonoları gibi ultra güvenli, kısa vadeli varlıklarla %100 desteklenmesi gerekiyor.

Destekleyici varlıklar daha güvenli olmakla kalmıyor, aynı zamanda bu kripto bakiyeleri kesinlikle size ait: Bu stabilcoin'leri destekleyen rezervler, sahiplerinin yararına yasal olarak oluşturulmalıdır. Bu, PayPal iflas ederse paranızı geri alma konusunda diğer alacaklılara göre önceliğe sahip olacağınız anlamına gelir. Bu ayrım, özellikle daha geniş finansal istikrar göz önünde bulundurulduğunda daha da önem kazanıyor. PayPal USD gibi sabit kripto paralar, daha geniş bankacılık sisteminin bilanço risklerine, kaldıraç veya teminat sorunlarına tabi değildir.

Finansal bir krizde, yani tam da güvenliğe en çok ihtiyaç duyduğunuz anda, yatırımcılar, bankaların riskli kredi uygulamaları veya kesirli rezervlerin istikrarsızlığıyla uğraşmadıkları için stablecoin'lere akın edebilirler. İronik olarak, stablecoin'ler birçok kişinin inandığı gibi riskli bir spekülasyon aracı olmaktan ziyade güvenli liman aracı haline gelebilir.

Finansal bir krizde, yani tam da güvenliğe en çok ihtiyaç duyduğunuz anda, yatırımcılar, bankaların riskli kredi uygulamaları veya kesirli rezervlerin istikrarsızlığıyla uğraşmadıkları için stablecoin'lere akın edebilirler. İronik olarak, stablecoin'ler birçok kişinin inandığı gibi riskli bir spekülasyon aracı olmaktan ziyade güvenli liman aracı haline gelebilir.

Bu, bankacılık sistemi için büyük bir sorun. 2025 yılında para, internetin hızı kadar hızlı hareket edecek. Silicon Valley Bank'ın (SVB) çöküşü, korkan yatırımcıların hızla dijital çekimler yapması sonucu meydana geldi ve bu durum bankanın sorunlarını daha da kötüleştirdi ve en sonunda tamamen çökmesine yol açtı.

Stabilcoin'ler esasen daha iyi paralardır ve bankalar onlardan aşırı derecede korkarlar.

Bu yasa tasarılarındaki uzlaşma, banka dışı şirketlerin dolar token'ları çıkarmasına izin verilmesini, ancak bunun yalnızca faiz ödemeye geçmemeleri durumunda yapılmasını öngörüyor; böylece bankaların faiz getiren hesaplar sunma alanlarına doğrudan müdahale edilmesinin önüne geçiliyor.

Çizgi açıktır: bankalar mevduat alır ve bunları borç olarak verir (ve faiz ödeyebilir), ancak yasa tasarısı uyarınca, stablecoin ihraç edenlerin tek yapması gereken rezerv tutmak ve ödemeleri kolaylaştırmaktır (kredi yok, faiz ödemesi yok).

Bu aslında "Dar Bankacılık" kavramının modern bir yorumudur; burada stablecoin ihraççısı neredeyse %100 rezerv kurumu rolünü üstlenir ve vade dönüşümü yapmamalı veya getiri sağlamamalıdır.

Tarihsel Analojiler (Glass-Steagall ve Regülasyon Q)

İlginçtir ki, ödemelerde kullanılan paranın faiz getirmemesi gerektiği fikrinin ABD'de uzun bir düzenleyici geçmişi vardır.

1933 tarihli Glass-Steagall Yasası, ticari ve yatırım bankalarını ayırmasıyla bilinir; ancak aynı zamanda bankaların onlarca yıl boyunca vadesiz hesaplara veya cari hesaplara faiz ödemesini yasaklayan Düzenleme Q'yu da getirmiştir. Bunun gerekçesi, bankalar arasında mevduat için sağlıksız rekabeti önlemek ve bankacılık istikrarını sağlamaktı (1920'lerde aşırı faiz indirimleri riskli davranışlara ve dolayısıyla banka iflaslarına yol açmıştı).

Regulation Q'nun yasakları sonunda aşamalı olarak kaldırılmış (ve 2011'de tamamen yürürlükten kaldırılmış) olsa da, temel ilkesi aynı kalmıştır: likit ticaret bakiyeniz aynı zamanda faiz getiren bir yatırım aracı olarak da kullanılmamalıdır.

Stablecoin'ler, son derece likit işlem bakiyeleri olacak şekilde tasarlanmıştır; kripto para birimindeki karşılığı, cari hesap bakiyeniz veya cüzdanınızdaki nakittir. Kanun koyucular, stablecoin'lerde faiz ödemelerini yasaklayarak aslında eski bir fikri tekrarlıyor: Ödeme araçlarını güvenli ve basit tutun ve bunları getiri üreten yatırım ürünlerinden ayırın.

Bu sayede sigortasız gölge bankacılığın ortaya çıkması da önleniyor. (Pozsar'ın görüşünü dikkate alın ve özel gölge bankaların kurtarılamayacağını unutmayın.)

Eğer stabilcoin ihraç edenler faiz teklif ederse, aslında bir banka gibi faaliyet gösteriyorlar (fonları alıp bunları devlet tahvillerine yatırıyorlar veya faiz elde etmek için borç veriyorlar).

Ancak bankaların aksine, kredi verme veya yatırım faaliyetleri rezerv kurallarının ötesinde düzenlenmemektedir ve kullanıcılar bunları risklerin farkında olmadan banka mevduatları kadar güvenli görebilirler.

Düzenleyiciler bunun bir kriz anında "banka hücumu" riski yaratabileceğinden endişe ediyorlar; eğer insanlar bir stablecoin'in bir banka hesabı kadar iyi olduğuna inanırlarsa ve sorun çıkarmaya başlarsa, onu geri almak için acele edebilirler ve bu da potansiyel olarak daha geniş bir piyasa stresini tetikleyebilir.

Dolayısıyla, faiz ödememe kuralı, stablecoin ihraççılarını rezerv tutmaya zorlar ancak herhangi bir borç verme veya riskli davranışlarla getiri elde etme yoluna gitmemelerini sağlar; bu da bir kaçış riskini büyük ölçüde azaltır (çünkü rezervler her zaman yükümlülüklere eşittir).

Bu bölüm, büyük ölçekte fon akışının düzenlenmemiş yarı-bankacılık araçlarına girmesini önleyerek finansal sistemin istikrarını korur.

Etkinlik, Pratiklik ve Etki

Bu yasa tasarısının doğrudan sonucu, sabit kripto paraları tamamen düzenleyici yargı yetkisine sokmak, onları daha güvenli ve daha şeffaf hale getirmektir.

Şu anda, Circle (USDC) ve Paxos (PayPal USD) gibi stablecoin ihraççıları, özellikle New York'un emanet çerçevesi olmak üzere, sıkı eyalet düzeyindeki düzenlemelere gönüllü olarak uyuyor, ancak tek tip federal standartlar mevcut değil.

Bu yeni yasalar, tek tip ulusal standartlar belirleyecek, tüketiciler için daha fazla koruma sağlayacak ve sabit kripto paralardaki her doların nakit veya kısa vadeli hazine bonoları gibi yüksek kaliteli bir varlıkla 1:1 oranında desteklenmesini sağlayacak.

Bu önemli bir kazanımdır: Güveni sağlamlaştırır ve stablecoin'leri daha güvenli ve daha güvenilir hale getirir, özellikle de UST ve Silicon Valley Bank'ın (SVB) çöküşü gibi büyük olaylardan sonra.

Ayrıca, uyumlu sabit kripto paraların menkul kıymet olmadığının açıklığa kavuşturulmasıyla, beklenmeyen bir SEC baskısının devam eden tehdidi ortadan kaldırılmış ve düzenleyici otorite, finansal istikrar düzenleyicilerine daha uygun bir şekilde kaydırılmıştır.

Bu önemli bir kazanımdır: Güveni sağlamlaştırır ve stablecoin'leri daha güvenli ve daha güvenilir hale getirir, özellikle de UST ve Silicon Valley Bank'ın (SVB) çöküşü gibi büyük olaylardan sonra.

Ayrıca, uyumlu sabit kripto paraların menkul kıymet olmadığının açıklığa kavuşturulmasıyla, beklenmeyen bir SEC baskısının devam eden tehdidi ortadan kaldırılmış ve düzenleyici otorite, finansal istikrar düzenleyicilerine daha uygun bir şekilde kaydırılmıştır.

Yenilik açısından bakıldığında bu yasa tasarıları şaşırtıcı derecede ileriye dönük.

2020'deki ilk STABLE taslağı gibi yalnızca bankaların bunları ihraç etmesine izin veren daha önceki katı tekliflerin aksine, bu yeni yasa tasarıları fintech şirketlerine ve hatta büyük teknoloji şirketlerine federal bir lisans alarak veya bir banka ile ortaklık kurarak stablecoin ihraç etme yolu sağlıyor.

Amazon, Walmart veya Google gibi bir şirketin markalı bir stablecoin piyasaya sürdüğünü ve bunun büyük platformlarında yaygın olarak kabul gördüğünü hayal edin.

Facebook, 2021 yılında Libra'yı piyasaya sürmeye çalıştığında zamanının çok ötesindeydi. Gelecekte her şirketin kendine ait markalı doları olabilir. Hatta influencer'lar ve diğer özel kişiler bile kendi stablecoin'lerini piyasaya sürebilirler...

Bunu satın alır mısınız? Mesela ElonBucks? Yoksa Trumpbucks mı?

Biz hazırız.

Ancak bu faturaların kendi içinde ince ayarlı artıları ve eksileri yok değil.

Merkezi olmayan sabit kripto paraların geleceğinin ne olacağını henüz kimse öngöremiyor. Elbette sermaye rezerv gereksinimleri, lisans ücretleri, devam eden denetimler ve diğer uyumluluk maliyetleriyle başa çıkmakta zorlanacaklardır. Bu durum, Circle ve Paxos gibi endüstri devlerini istemeden de olsa kayırırken, daha küçük veya merkezi olmayan yenilikçilerin piyasadan çekilmesine yol açabilir.

Peki DAI’ye ne olacak? Lisans alamazlarsa ABD pazarından çıkmak zorunda kalabilirler. Aynı durum Ondo, Frax ve Usual için de geçerli. Hiçbiri şu anki halleriyle düzenleyici gereklilikleri karşılamıyor. Bu yılın ilerleyen dönemlerinde sektörde büyük bir değişim görebiliriz.

Sonuç olarak

ABD'nin stablecoin mevzuatını destekleme çabaları, ilgili tartışmalarda sadece birkaç yıl içinde kaydedilen muazzam ilerlemeyi gösteriyor.

Bir zamanlar kıyıda köşede kalmış olan şirket, artık yeni bir finansal devrimin ön saflarında yer alıyor ve sıkı koşullara bağlı olarak resmi düzenleyici tanınmanın eşiğinde.

Uzun bir yol kat ettik ve bu yasa tasarıları, stablecoin ihracında yeni bir dalganın başlamasına neden olacak.

GENIUS Yasası, düzenleyici bir çerçeve içerisinde piyasa inovasyonuna (faiz ödemeleri veya yeni teknolojiler gibi) izin verme yönünde biraz eğilim gösterirken, STABLE Yasası bu alanlarda daha temkinli bir yaklaşım benimsiyor.

Bu farklılıkların yasama süreci ilerledikçe giderilmesi gerekecektir. Ancak, konuya yönelik iki partili destek ve Trump yönetiminin 2025 yılı sonuna kadar bir yasa tasarısı geçirme yönündeki kamuoyuna açık arzusu göz önüne alındığında, bu yasa tasarılarından birinin gerçeğe dönüşmesini bekleyebiliriz.

Bu, şüphesiz sektörümüz ve dolar açısından çok büyük bir kazançtır.