Yazan: HelloLydia¹³

1. Baş zincirler değil, yalnızca kuyruk zincirleri ve uygulamalar zincir soyutlaması gerektirir.

Güçlü olan her zaman güçlü, zayıf olan ise her zaman zayıf olacaktır. Gelecekte sadece 1-2 zincir trafiğe sahip olacak ve diğer zincirler ölecek, dolayısıyla zincir soyutlamasına gerek kalmayacak.

2. Zincir soyutlaması aynı zamanda güvenlik sorunlarına neden olabilecek riskleri de soyutlar.

Zincir soyutlaması, kullanıcıların temeldeki zincir etkileşimi mantığından habersiz olmasına neden olur ve kullanıcılar güvenli olmayan dApp'lerle etkileşime girebilir.

3. Zincir soyutlaması parçalanma sorununu temelden çözmez

Sonuçta, alt zincir soyutlaması yalnızca kullanıcı tarafındaki likidite deneyimini birleştirir, ancak temeldeki blok zincirinin parçalanmasını tamamen değiştirmez.

Bunları tek tek tartışıyoruz.

1. Baş zincirler değil, yalnızca kuyruk zincirleri ve uygulamalar zincir soyutlaması gerektirir.

Bu kavramın yanlışlığını iki açıdan gösteriyoruz:

Mevcut çok zincirli ekosistem "yalnızca baş zincir ve uygulamaların trafiği vardır, dolayısıyla zincir soyutlamasına gerek yoktur."

Açıkça belirtilmesi gereken bir husus, C tarafı kullanıcıların sosyal medya trafik algısı ile zincirin gerçek çalışma koşulları arasında bir eşdeğerlik olmadığıdır.

1) Popüler Base Chain'in gerçek büyümesi, yalnızca 8 aylık olan Mart ayında başladı. Ethereum'a gönderilen blobların sayısına bakılırsa Base'in avantajı çok da fazla değil.

2) TVL açısından bakıldığında, şu anda C-son kullanıcıları için açık olmayan Arbitrum, Mantle vb. gibi bazı L2'ler büyük miktarda TVL biriktirmiştir ve zincir soyutlaması, birikmiş likiditenin bu kısmını gerçek anlamda kullanabilir.

2) TVL açısından bakıldığında, şu anda C-son kullanıcıları için açık olmayan Arbitrum, Mantle vb. gibi bazı L2'ler büyük miktarda TVL biriktirmiştir ve zincir soyutlaması, birikmiş likiditenin bu kısmını gerçek anlamda kullanabilir.

3) Aylık aktif kullanıcılar açısından bakıldığında Solana, aylık 5 milyondan fazla aktif kullanıcıya sahip 9 halka açık zincir var ve her ikisi de Ethereum'u geride bırakıyor.

4) Ücretler açısından bakıldığında ilk 5'te Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana ve BNB yer alıyor. Hatta ilk 10'un dışındaki Polygon, Blast, TON ve Starknet'in yılda 20-30 milyon ABD doları ücret geliri elde edebileceğini düşünüyorum. Bu zincirlerin "trafiğinin olmaması" mantıksız.

Bozulmuş çok zincirli statükoyla karşı karşıya kaldığımızda, iki "parçalanmayı çözme" fikri vardır:

Tek zincirli bir gelecek açıkça savunulamaz.

1) Herhangi bir tek zincirin genişlemesi sınırsız olamaz. Web3'ün geleceğine güveniyorsanız Web3'ün tamamını bir durum makinesinde oluşturabileceğinizi düşünecek kadar saf olmayacaksınız.

2) Mükemmel bir zincir yoktur ve blok zincirler arasında her zaman ödünleşimler vardır. Farklı zincirlerin avantajları senaryolara göredir.

3) Tek bir zincire güvenmek = yoğun risk; bir şeyler ters giderse tüm ekosistem ciddi şekilde etkilenebilir.

4) Tek, merkezi bir ekosistem yeniliği bastırır ve merkezi olmayan yönetim ruhundan sapar.

Gelecekte "sadece baş zincirlerin ve uygulamaların trafiği var, dolayısıyla zincir soyutlamasına gerek yok" imkansız olacak.

4) Tek, merkezi bir ekosistem yeniliği bastırır ve merkezi olmayan yönetim ruhundan sapar.

Gelecekte "sadece baş zincirlerin ve uygulamaların trafiği var, dolayısıyla zincir soyutlamasına gerek yok" imkansız olacak.

1) Giderek daha çeşitli bir L2 ekosistemi: Şu anda L2 Beat, 100'den fazla L2 öğesi içeriyor ve 80'den fazla öğe çevrimiçi olarak piyasaya sürülmeyi bekliyor. Unichain, Movement vb. de sahneye çıkacak. İlk üç L2'nin bir yıl sonraki konumlarının bugünküyle aynı olup olmayacağını tahmin edemiyoruz.

2) Yeni EVM L1'in yükselişi: Monad, Sei vb. gibi ortaya çıkan paralel EVM L1, ölçeklenebilirlik avantajları nedeniyle geniş çapta ilgi gördü ve sermayenin desteğini aldı. Berachain ayrıca çok sayıda topluluk üyesinin de ilgisini çekti.

3) EVM dışı ekosistem aktif: Sonic gibi EVM uyumlu L2 projeleri Solana'da ortaya çıktı. Sui ve Move dilinin Aptos dili teknolojik yenilikler nedeniyle oldukça tercih ediliyor ve ekosistemleri şekillenmeye başlıyor.

4) Appchain dağıtım eşiği düşmeye devam ediyor: @AndreCronjeTech bir keresinde L2/Appchain oluşturmanın karmaşıklığının hafife alındığını yayınlarken, @ItsAlwaysZonny ve @0xkatz yorum alanında on dakika içinde bir andrechain dağıttı ve her ay şunu söyledi: maliyeti sadece bin dolar.

Özetle, geri dönüşü olmayan çok zincirli bir gelecekle karşı karşıyayız ve zincir soyutlamanın gelişi hiçbir kişisel iradeye bağlı değil.

2. Zincir soyutlaması aynı zamanda güvenlik sorunlarına neden olabilecek riskleri de soyutlar.

Bu sorunun cevabı üç önemli noktayı içeriyor:

Birincisi, zincir soyutlaması kullanıcıları bilgiden mahrum bırakmaz veya altta yatan etkileşimleri gizlemez. Kullanıcılar her işlemin ayrıntılarını istedikleri zaman kontrol edebilirler.

İkinci olarak, zincirleme soyutlama, kullanıcıların sözde güvenli olmayan dApp'lerle etkileşim isteğini ve sıklığını sebepsiz yere artırmayacaktır.

Gerçeklerden biri şu: Bir kullanıcı bir dApp kullanmayı planladığında, "dApp'in güvenilir bir zincir seçeceği ve güvenilir etkileşimler oluşturacağı" zaten varsayılmaktadır.

Kullanıcıyı dApp'lerle etkileşime girme konusunda karar almaya yönlendiren şey, kullanıcının güvenidir. Zincir soyutlaması, kullanıcının karar verme sürecine müdahale etmez, ancak yalnızca kullanıcının karar vermesinden sonra etkileşimin verimliliğini artırır.

Bu nedenle etkileşimli güvenlik konularının özü, karar verdikten sonra bu kararların nasıl uygulandığı değil, kullanıcıların nasıl karar verdiğidir. Kullanıcıların düşünmesine ve bir dApp'e güvenip güvenmeyeceğine karar vermesine yardımcı olacak birçok çözüm zaten mevcut ve zincir soyutlama çözümünün risk kontrol katmanı da bunlardan biri.

3. Zincir soyutlaması parçalanma sorununu temelden çözmez

Bu sorunun gündeme getirilmesi, büyük yekpare zincirlerin şovenizmine benzer. Açıkça söylemek gerekirse, bu bir zincir soyutlama meselesi değil, soruyu soran kişinin fantazisidir.

Parçalanma sorununun çözümünü tanımlamak için iki izleyici grubundan başlıyoruz.

Kullanıcılar için parçalanmanın neden olduğu en doğrudan sorunlar şunlardır: birden fazla zincir arasında manuel olarak köprü kurma ihtiyacı, farklı gas tokenları hazırlama ihtiyacı ve birden fazla zincir arasındaki dengeleri sıklıkla yönetme ihtiyacı.

Zincir soyutlaması bu sorunu çözerek kullanıcıların herhangi bir dApp ile etkileşimde bulunmak için herhangi bir zincirin herhangi bir token bakiyesini kullanmasına olanak tanıdı. Herhangi bir zincirdeki likidite, satın alma gücü açısından eşdeğerdir.

Geliştiriciler için parçalanma sorununu çözmenin iki yolu vardır:

1) Akıllı sözleşmeler zincir boyunca dağıtılır ancak kullanıcı tarafı deneyimindeki parçalanma hala mevcuttur.

2) Yalnızca bir zincirde konuşlandırılır, ancak herhangi bir zincirin kullanıcıları tarafından erişilebilir ve diğer zincirlerin likiditesi sorunsuz bir şekilde tanıtılabilir. Bu, zincir soyutlamanın çözümüdür.

Bu nedenle zincir soyutlama, hem kullanıcı hem de geliştirici açısından parçalanma sorununu zaten çözebilir.

Temelde yatan blockchain likiditesinin sözde tam birleştirilmesine gelince, bu mümkün değil. Farklı blockchainler arasında mutabakat mekanizmaları, veri yapıları ve ekonomik modellerde temel farklılıklar vardır ve atomik eşdeğerliğe ulaşmak imkansızdır. Aksi halde Web3'ün tamamını tek bir zincir üzerinde oluşturma sorununa geri dönmüş oluruz.